臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,家聲抗,41,20240429,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第41號
抗 告 人 王銘佑


法定代理人 王雅琤

上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國112 年12月12日本院112 年度繼字第2046號民事裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國112 年10月12日死亡，抗告人為被繼承人甲○○之長子，為法定繼承人，聲明拋棄繼承等語。

二、原審依調查證據之結果，認抗告人聲明拋棄繼承，雖經其法定代理人乙○○允許之，並提出遺產稅財產參考清單等相關證明文件為證，但依抗告人提出之遺產稅財產參考清單所載，被繼承人名下遺有5 筆田賦及土地、西元1998年出廠之汽車1 輛，另依抗告人提出之違章欠稅查復表、聯徵中心資料，被繼承人名下並無任何未清償之債務，依民法第1148條已採限定責任之有限繼承，抗告人若能繼承被繼承人之遺產，對其應屬有利而無害，且依繼承系統表所示，被繼承人之遺產預計由其母親繼承，而非全體繼承人均拋棄繼承，顯然被繼承人應留有積極財產，而非負債大於資產之狀況，則乙○○並未將抗告人之利益予以考量保護，從而，乙○○允許抗告人拋棄繼承權之行為，因非為抗告人利益為之而歸於無效，在法律上自不生拋棄繼承權之效力，故抗告人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。

三、抗告意旨略以：

㈠、因被繼承人甲○○遺留之田賦，其中嘉義縣○○市○○段○○○段000 地號土地為戴姓家族之墓園，該墓園建蓋戴姓家族各先人之墓屋，惟抗告人於被繼承人甲○○與法定代理人乙○○離婚時，業已改姓王，與戴姓家族無瓜葛，繼承戴姓家族之墓園，確無意義，且恐因此惹惱戴姓成員，況且戴姓家族墓園土地，地形呈三角形，除作為墓園使用，並不適合耕作，未具任何價值，且該土地上有戴姓家族先人墓屋，絕無可能有他人承買，為此繼承為未成年人丙○○之利益已不存在，繼承被繼承人甲○○遺留之田賦毫無利益可言。

㈡、又被繼承人甲○○另遺留之土地，其中嘉義縣○○市○○○段000 地號土地，為戴姓家族之祖厝，分別建蓋戴姓家族大房、二房、三房、四房、五房等住屋居住，並設有戴姓家族公廳祭祀祖先；

又被繼承人甲○○另遺留之土地，其中嘉義縣○○市○○○段000 地號、205 地號、207 地號土地為交通用地，供公眾通行使用，抗告人繼承前述土地，亦毫無任何價值利益；

再者，抗告人於被繼承人甲○○與法定代理人乙○○離婚時，尚就讀幼兒園，僅十餘日即將畢業，卻被被繼承人甲○○帶管區警察將抗告人和法定代理人乙○○趕出家門，回到嘉義縣大林鎮娘家居住，嗣後每日由法定代理人乙○○搭載抗告人至遠在嘉義縣太保市新埤里的幼兒園至畢業，並吆喝抗告人不得返家過年，被繼承人甲○○未曾探視抗告人，或給過分文生活費用，現抗告人已不屬戴姓家族成員，亦不參與戴姓家族公廳祭祀祖先，倘仍繼承戴姓家族祖厝之土地，背負戴姓家族公廳祭祀祖先的重擔，情何以堪，現年13歲之孩子何能知悉參與祭祀祖先之事，拋棄繼承戴姓家族祖厝之土地方乃為抗告人利益為之，況戴姓家族公廳祭祀祖先之土地，絕無人敢買，為此抗告人繼承戴姓家族公廳祭祀祖先之土地毫無利益可言；

再者，被繼承人甲○○另遺留西元1998年出廠之汽車1 輛，已屆25年之老爺車，繼承後尚須花錢報廢，對抗告人而言並無利益，故抗告人聲明拋棄繼承，應屬為未成年人子女之利益，原裁定應予撤銷等語。

四、繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項分別定有明文。

又未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；

未成年子女之特有財產，由父母共同管理。

父母對未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條分別定有明文。

又拋棄繼承為單獨行為，限制行為能力人如依民法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，並得法定代理人之允許，依同法第78條之規定尚非無效。

但未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。

且繼承權之拋棄屬處分行為，對於限制行為能力人所為繼承權之拋棄，而行使允許權，亦應認為係法定代理人之處分行為。

申言之，法定代理人允許限制行為能力人為拋棄繼承，亦須符合未成年子女之利益，如非為未成年子女之利益而允許，其在法律上亦屬無效。

經查：

㈠、被繼承人甲○○於112 年10月12日死亡，抗告人係其長子，為其繼承人，抗告人於112 年12月8 日向本院聲明拋棄繼承，並提出被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本及印鑑證明等，此經本院調取原審卷宗核閱無誤。

且被繼承人甲○○之遺產有5 筆土地及西元1998年出廠之汽車1 輛，為25年以上之老車，無價值可言，有國稅局遺產稅財產參考清單在卷可查（見原審卷第23頁），堪信為真實。

㈡、抗告人主張被繼承人甲○○所遺5筆土地中，其中坐落太保市○○段○○○段000號土地，地上目前建有戴姓家族之祖墳墓屋，日後如要處分，斷無人應買，並無經濟價值可言。

然查，由抗告人所提出之空照圖及現場照片（見本院卷第119-123頁）顯示，101號土地南北走向呈倒三角形狀，抗告人所稱祖墳墓屋所在位置僅占用土地之東北角落一部分，其餘部分均為空地，尚可作為一般耕地種植農作使用。

而該筆土地為甲○○單獨所有，面積為2,100平方公尺，以公告土地現值計算，現值為2,730,000元（2,100平方公尺×1,300元/平方公尺）。

甲○○尚以該筆土地向嘉義縣太保市農會設定第一、二順位之本金最高限額抵押權，分別為630,000元、1,500,000元等情，有土地登記第一類謄本（見本院卷第53-55頁）附卷可資佐證。

足證該筆土地並非毫無經濟價值可言，否則農會豈會同意設定抵押權貸與款項之理？況且，由空照圖觀之，該筆土地之周圍，亦坐落有他人家族之墳墓，此種狀況在一般鄉間農地並非少見，土地不致於因有先人之祖墳，而影響他人耕作或購買之意願。

因此，抗告人主張該筆土地因建有祖墳墓屋，無人願意購買，並無經濟價值云云，並不可採。

㈢、又被繼承人甲○○所遺坐落太保市○○○段000號土地，面積為1,130.02平方公尺，公告土地現值為5,763,102元（1,130.02平方公尺×5,100元/平方公尺），被繼承人甲○○應有部分為844分之100，面積約為134平方公尺，依公告土地現值計算價值為682,832元，有土地登記第一類謄本（見本院卷第63頁）附卷可稽。

縱如抗告人所主張該筆土地上目前建蓋戴姓家族大房、二房、三房、四房、五房等住屋居住，並設有戴姓家族公廳祭祀祖先為真。

但被繼承人甲○○既為該筆土地之分別共有人之一，日後仍可透過共有土地之分割程序，取得其應有之土地。

如因土地上有其他共有人之建物而無法分得具體範圍之土地，亦可獲得金錢之找補，故尚非無經濟價值可言。

㈣、至於被繼承人甲○○所遺其餘坐落太保市○○○段000○000○000號三筆土地，依抗告人所提出之土地登記謄本及空照圖（見本院卷第125-129頁；

第107-111頁）顯示，雖均為交通用地，但日後並非全無被政府徵收之可能，屆時被繼承人甲○○之繼承人即可領取徵收補償金，亦具有經濟價值。

五、綜上所述，抗告人為被繼承人甲○○之繼承人，而甲○○所遺上開5筆土地，日後如加以處分，均具經濟價值，對於抗告人而言，均屬有利。

如由抗告人之法定代理人乙○○允許抗告人拋棄繼承，對於抗告人而言，均屬不利益，揆諸前開法條之規定，尚難准許。

至於抗告人之法定代理人乙○○所稱因欲擺脫被繼承人甲○○間婚姻關係所留下之陰影，而允許抗告人拋棄繼承云云，純為其個人情感之發洩，不應由未成年之抗告人承擔。

抗告人拋棄繼承既然有違其利益之保護，自然不應准許。

原審駁回其聲請，於法並無不合。

抗告人抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

六、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
家事法庭 審判長 法 官 柯月美
法 官 黃仁勇
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，委任律師為代理人，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 張紜飴