臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,家親聲,191,20240320,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度家親聲字第191號
聲 請 人 劉怡周

兼 法 定
代 理 人 侯登峰

相 對 人 侯逸麟

侯逸馨
侯奕羽（原名侯佩馨）



上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

一、相對人丁○○應自民國112年8月7日起至聲請人戊○○死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣6,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；

本裁定確定後，相對人丁○○如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後6期之期間視為亦已到期。

二、相對人丙○○應自民國112年8月7日起至聲請人戊○○死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣6,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；

裁定確定後，相對人丙○○如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後6期之期間視為亦已到期。

三、相對人甲○○應自民國113年2月1日起至聲請人戊○○死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣5,000元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；

裁定確定後，相對人甲○○如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後6期之期間視為亦已到期。

四、相對人甲○○應給付聲請人乙○○新臺幣26,205元。

五、聲請人戊○○、乙○○之其餘聲請駁回。

六、聲請程序費用由相對人平均負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：

㈠、聲請人戊○○（下稱戊○○）前因腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，經本院以105年度監宣字第71號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其夫乙○○為其監護人（即法定代理人，下稱乙○○）。

戊○○與乙○○於民國81年11月14日結婚，婚後育有相對人等3名子女。

戊○○自105年間腦中風後，喪失工作能力，領有極重度身心障礙手冊，名下無任何財產。

戊○○雖能坐在輪椅上在家看電視、吃東西，但需他人照顧，每週一至週六會有居服員協助照顧三餐及洗澡，此部分每月花費約新臺幣（下同）5,000元（已扣除政府補助），加上伙食費、醫療費及其他費用等，戊○○目前每月花費約2萬元。

評估倘若聘請外籍看護，每月薪資約3萬元，則戊○○每月所需花費共約6萬元，由乙○○及相對人等3人平均分擔，因此請求相對人等每人每月支付約15,000元之扶養費。

戊○○因中風，先前雖領有保險公司之理賠加上勞保給付，總共約128萬元，但乙○○扶養3名子女成年加上清償先前債務後，迄今8年已經花用完畢，故有請求相對人等按月給付扶養費之必要。

㈡、乙○○職業為油罐車司機，現年59歲，月薪雖約高達7萬元，額外加班年收入百萬，但目前罹患憂鬱症及胰臟炎，礙於身體狀況可能不允許乙○○工作到65歲才退休。

退休後，乙○○每月領取約19,000元左右之退休金，僅夠乙○○獨自生活，之前因需扶養相對人等3名子女及戊○○之父母，因此沒什麼存款，名下亦無任何財產。

㈢、目前雖有居服員協助照顧戊○○，但乙○○身體也不佳、需要休息，因此希望相對人等除負擔扶養費外，每週日能輪流返家協助分擔照顧戊○○之責任；

待乙○○身體真的難以照顧戊○○時，再將戊○○送至安養機構，費用則由相對人等負擔。

㈣、相對人甲○○雖自稱沒有工作，但其作為家庭主婦，對於家庭所付出之心力，應當可評價為工作並領有類似於薪資之金錢。

相對人甲○○自承111年底之前每月匯款5,000元，但之後沒有再給付費用，原本乙○○覺得沒關係，但是112年7月轉換長照機構，導致好幾個禮拜空窗期沒有居服員，乙○○獨自照顧，僅丙○○偶爾分擔。

又戊○○於112年9月時從輪椅跌倒在地，導致右腳踝骨折，手術費用為68,190元，由乙○○代為墊付。

因為沒有預料到訴訟請求，所以費用單據沒有逐一保存，以目前統計所得至113年1月為止，請求相對人甲○○給付乙○○代墊之總額4分之1即43,674元。

㈤、並聲明：⒈相對人丁○○、丙○○、甲○○應分別自民國112年8月7日起至戊○○死亡之日止，按月於每月10日前，各給付戊○○扶養費15,000元。

如有一期遲誤或未為給付，期後6期視為亦已到期。

⒉相對人甲○○應給付乙○○43,674元（此為113年2月17日書狀請求之金額，為112年7月1日至113年1月31日乙○○代墊之金額）。

⒊請程序費用由相對人負擔。

二、相對人則以：

㈠、丁○○：先前相對人等說好每月給付5,000元之扶養費予戊○○，但後來支出增加，每人每月須負擔7、8000元之扶養費，甲○○表示無法負擔，因此自112年開始就都沒有給付過扶養費。

目前戊○○每月所需之扶養費，聘請居服員部分花費約5,000元，週日喘息服務每月約1,000元，尿布平均每月約1,000元，伙食費用估算是每月10,000元，總計約18,000元之費用係由相對人丁○○、丙○○負擔，水、電、瓦斯等費用則由乙○○負擔。

丁○○現月薪約3萬5千元，年領12個月，每月須償還7,000多元之信用貸款，另有一名未成年子女須扶養，因此每月僅能支付6,000元之扶養費予戊○○。

且丁○○每周僅周日是休息時間，還需陪伴未成年子女，因此無法接受乙○○硬性規定多久要返家照顧劉怡週一次，但只要丁○○有時間就會回去探視。

㈡、丙○○：目前週日喘息服務僅有2小時，其餘不足部分是丙○○補足，但接下來丙○○準備結婚，以後可能無法頻繁返家照顧戊○○，每月周末僅能返家照顧戊○○約3、4天，可以接受由相對人等每月輪流返家照顧。

丙○○目前月薪約4萬元，年領13.5個月，每月須償還14,000多元之貸款，因此丙○○每月僅能支付6,000元之扶養費予戊○○。

㈢、甲○○：甲○○開始出社會工作後，每月固定給付戊○○5,000元之扶養費用，但後來每月須負擔之扶養費增加到7、8,000元，甲○○無力負擔，因此才都沒有給付。

甲○○目前無工作，有信用貸款100多萬須償還，另有三名未成年子女需扶養，若每個月是支付5,000元之扶養費予戊○○，甲○○會盡量想辦法，但無法返家照顧戊○○。

三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。

㈡直系血親尊親屬。

㈢家長。

㈣兄弟姊妹。

㈤家屬。

㈥子婦、女婿。

㈦夫妻之父母；

負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；

夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；

受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；

又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。

民法第1114條第1款、第1115條第1項、第3項、第1116條之1、第1117條及第1119條各定有明文。

又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言。

按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

是應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求他方返還代為支付之扶養費用。

四、本院之判斷：

㈠、戊○○對相對人等3人請求（將來）扶養費部分：１、戊○○主張其因腦中風無謀生能力、無法自理生活，名下無財產等情，有戶籍謄本、本院105年度監宣字第71號民事裁定影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，並經本院依職權調取戊○○監護宣告案卷查閱屬實，且為兩造所不爭執，堪認戊○○自105年間起處於不能維持生活之狀態，是其有受扶養之權利。

２、戊○○主張每週一至週六會有居服員協助照顧三餐及洗澡，每月花費約5,000元（已扣除政府補助），加上伙食費、醫療費及其他費用等，戊○○目前每月花費約2萬元。

倘若再聘請外籍看護，每月薪資約3萬元，則戊○○每月所需花費共約6萬元，由乙○○及相對人等3人平均分擔，因此請求相對人等每人每月支付約15,000元之扶養費云云，並未提出實際聘請外勞之相關證明，此僅為乙○○預期之規劃。

然相對人等已表明無能力負擔聘用外勞在家中照顧戊○○之模式，是難認戊○○每月扶養費以60,000元計算為合理。

３、戊○○之扶養義務人現為配偶乙○○、子女即相對人等，共4人。

相對人丁○○111年所得為651,214元、名下有老舊汽車一台、目前平均月薪約35,000元（111年間平月薪超過5萬）；

相對人丙○○111年所得為523,536元、名下無其他財產、平均月薪約40,000元（年領13.5個月）；

相對人甲○○111年所得為129,940元、名下有2014年出廠之老舊汽車一台、目前無業；

乙○○（即戊○○之夫）111年所得為1,066,649元、名下有共有土地、汽車、股票等財產，價值約706,870元、平均月薪約7萬元（加班後超過8萬元）等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見家調字卷第53至69頁），且據其等到庭陳述明確。

４、相對人丁○○有1未成年子女、相對人甲○○有3名未成年子女，且甫於112年底生產乙節，為兩造所不爭執。

乙○○雖然111年度收入高達1,066,649元，但其為00年0月0日出生，現年近60歲、擔任台塑六輕之貨車司機，若身體無法負荷貨車開車工作或是無法通過職業駕駛體檢，很可能必須退休無法再有如此高額之收入。

是以戊○○雖有4名扶養義務人，然各有狀況，並非全部所得可以用來支付戊○○的扶養費。

相對人甲○○甫生產，需照顧3名年幼孩子故暫無工作，但其為家庭付出之心血，至少應評價有相當於基本薪資27,470元（此為113年度之金額）之收入。

又相對人丁○○、相對人甲○○之未成年子女其等受扶養順序與戊○○相同，不能認為扶養未成年子女就不需負擔對母親戊○○的扶養義務，並予敘明。

５、以嘉義地區安養機構收費約30,000至35,000元間，再考量戊○○為極重度身心障礙（第1類、第5類、第7類），如入住機構可以約獲得21,000至15,000間之補助（推估戊○○之家庭平均每月入應未達3倍），有嘉義縣社會局113年1月4日嘉縣社救助字第1120055195號函在卷可參（見本院卷第71頁），是以戊○○每月所需生活費以20,000元推估為已足。

以上金額核與戊○○主張：每週一至週六會有居服員協助照顧三餐及洗澡，每月花費約5,000元，加上伙食費、醫療費及其他費用等，戊○○目前每月花費約2萬元之情形相符。

更與負責戊○○花費記帳之相對人丁○○表示：戊○○目前開銷為聘請居服員部分花費約5,000元，週日喘息服務每月約1,000元，尿布平均每月約1,000元，伙食費用估算是每月10,000元，總計約18,000元之費用係由相對人丁○○、丙○○負擔，水、電、瓦斯等費用則由乙○○負擔之數額相當。

６、相對人3人身為戊○○、乙○○之子女，並非不願負擔扶養義務，乙○○之所以戊○○監護人身分提出本件聲請，乃因期待聘請看護（預估月薪3萬元）協助照顧戊○○。

然而如此一來，若非乙○○以現有每月平均7至8萬元之收入，自願承擔此高額開銷，實非相對人等可以負擔。

乙○○基於夫妻情感，考量戊○○之意願，無法為其安排入住安養機構乃個人之決定，無法強制拘束相對人等，本院認為乙○○沒有犧牲自己的身心健康來照顧戊○○之義務，如果戊○○之扶養義務人無法承擔在家照顧，只能選擇送入養護機構，減少開銷及同住照顧者的辛勞。

７、相對人甲○○目前在家照顧3名子女，故以基本薪資評價其收入為27,470元，扣除自身生活所需後，其餘用於分擔3名年幼子女及戊○○扶養費（既然照顧子女之價值已評價為薪資收入，自應與配偶分擔子女扶養費），其表示每月支付5,000元已屬相當，並無偏低之嫌。

乙○○若過於強求，即便取得執行名義，最終落得執行無效果，且可能撕裂父母子女親情，終非本案請求所欲得到之目標。

８、相對人丙○○每月有4萬多元薪水收入，目前無子女需扶養，但已規劃要結婚，在桃園租屋而居也需相當開銷，桃園市之111年度每人每月平均消費支出甚至高達23,422元。

丁○○因更換工作，表明現月薪僅約3萬5千元，扣除自身生活所需（應包含7,000多元之信用貸款），另有一名未成年子女須扶養（未成年子女之母親亦應分擔扶養義務）。

相對人丁○○及相對人丙○○表示每月可以負擔扶養費6,000元，相對人丙○○雖然收入較多且目前負擔較輕，但其另以經常返回嘉義照顧戊○○之方式分擔扶養義務，加上上述相對人甲○○之負擔5,000元扶養費，合計為17,000元（6000*2+5000），剩餘部分由實際與戊○○同住（且退休後收入將大幅減少）之乙○○負擔應屬合理，相對人等目前表明願意給付之金額並無不能維持戊○○生活之情形。

９、經審酌乙○○與相對人等之經濟能力、年齡、家庭狀況，其所陳工作、負債等情。

故認聲請人戊○○請求相對人丁○○、丙○○分別自112年8月7日起按月給付扶養費各6,000元（目前已給付部分應予扣除）；

相對人甲○○自113年2月1日（起算日期不同，詳下述）起按月給付扶養費5,000元，應屬為適當；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

爰依聲請人戊○○之聲請，裁定如主文第1至3、5項所示。

、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。

前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。

法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。

但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。

此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。

扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。

又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於戊○○之利益，併依上揭規定，酌定相對人等自本裁定判決主文第1至3項確定時起，如有遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤期）視為亦已到期。

㈡、聲請人乙○○對相對人甲○○請求代墊扶養費部分：１、乙○○於本院113年2月6日開庭調查後，於同年月17日具狀稱：相對人甲○○自承111年底之前每月匯款5,000元，但之後沒有再給付費用，112年7月轉換長照機構，導致好幾個禮拜空窗期沒有居服員，由乙○○獨自照顧、丙○○偶爾分擔。

又戊○○於112年9月時從輪椅跌倒，導致右腳踝骨折，手術費用為68,190元亦由乙○○代為墊付，統計112年7月起至。

113年1月為止戊○○之所有花費174,697元（見本院卷第103至104頁）乙節，業據提出長照收據、醫療費收據、購買便椅收據等件為證（見本院卷第105至111頁），其中僅每月伙食、生活用品及雜費1萬元（共7萬）部分沒收據外，其餘均提出收據為證，故可信戊○○於此段期間確有如此開銷，並由乙○○代墊支出。

２、然查，相對人甲○○於112年底生產，至少有2個月時間依其身體狀況無法工作，何況相對人甲○○本就無業，更因生產必要負擔額外醫療、坐月子費用等開銷。

乙○○主張相對人甲○○應負擔之比例為4分之1云云，即非有據，畢竟乙○○每月收入7、8萬元之間，高出相對人甲○○許多。

再者，若依上述相對人甲○○每月負擔5,000元之金額計算，從112年7月算至113年1月底共7個月，合計應為35,000元；

然本院酌定上開金額時是參考了相對人甲○○陳述【日後】支付之意願，並非表示其必須一次補足之前未負擔之金額。

３、審酌相對人甲○○因112年底生產至少2個月無力負擔戊○○之扶養費亦屬合理，以此標準計算應分擔之扶養費僅25,000元間（5000*（7-2））。

若以考量乙○○、相對人3人之收入金額，乙○○實際照顧戊○○付出之心力等因素，分配扶養費負擔比例分別認為乙○○百分之35（收入為相對人甲○○之3倍，但實際照顧之付出應予評價），相對人丁○○、丙○○各百分之25，相對人甲○○百分之15計算，相對人甲○○應分擔之數額則為26,205元（174,697*0.2，元以下四捨五入）。

綜合上情，本院認為乙○○請求相對人甲○○給付112年7月1日起至113年1月31日止由其代墊之之扶養費金額分擔比例百分之15計算即26,205元為合理，逾此範圍則屬無據，應予駁回。

因此裁定如主文第4、5項所示。

４、乙○○既然已請求相對人甲○○返還112年7月1日至000年0月00日間代墊之扶養費，則其提出本案聲請時主張相對人甲○○應自112年8月7日起至113年1月31日按月給付戊○○扶養費部分即屬無據（已重複）。

再者，本院認為上開期間相對人甲○○甫經歷生產，應分擔之比例以百分之15為合理，因其表示日後願按月支付5,000元扶養費之意願，才酌定將來扶養費數額為5,000元。

是以戊○○請求相對人甲○○給付（將來）扶養費之起算日應自113年2月1日起，併予敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 曹瓊文