臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,家親聲抗,24,20240424,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第24號
抗 告 人 陳李瑞柳 住○○○○區○○里○○街000巷000號

監 護 人 陳振椿

相 對 人 陳振添

余陳彩鳳


上列抗告人與相對人間聲請給付扶養費事件，對於民國112年10月12日本院112年度家親聲字第149號民事裁定，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人陳李瑞柳為監護人陳振椿及相對人陳振添、余陳彩鳳之母親，抗告人前經本院以111年度監宣字第101號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選任陳振椿為其監護人，指定相對人陳振添為會同開具財產清冊之人。

相對人等為抗告人陳李瑞柳之子女，卻未曾盡照顧抗告人之責，都由監護人一肩扛下照顧責任及費用，爰依法請求相對人等應自民國112年6月6日起，至抗告人死亡之日止，按月各給付抗告人新臺幣（下同）13,900元。

二、原審裁定意旨：抗告人（即原審聲請人）名下尚有動產及不動產，合計價值約為2,090,000元，抗告人有相當資產可供其生活，顯無不能以自己財產維持生活之情，因此抗告人之請求核屬無據，為無理由，應予駁回。

三、抗告人抗告（抗告人已無意識能力，以下均為監護人之意見）意旨略以：

㈠、監護人並非如陳振添所述堅持自己照顧抗告人，而是因為當時疫情關係，申請入住護理之家卻遲遲等不到通知，監護人才先自己照顧抗告人，自110年4月至112年3月抗告人入住護理之家前之期間，均由監護人獨力照護，相對人理應給付照顧費用給監護人。

參考勞動部公布時薪170元，依照兩班16小時計算，監護人每日應領有2,600元之照顧費用，監護人只是以此金額向陳振添商量，並非就此定案，但陳振添只能接受每日1,500元計算，監護人遂反問陳振添若其只能接受以每日1,500元計算，就由其照顧抗告人。

㈡、抗告人入住護理之家後，監護人與相對人商討由抗告人名下財產先支應，監護人欲提領抗告人帳戶內之現金時，北興農會要求會同開具財產清冊之人陳振添也要簽立切結書，陳振添卻拒不配合，導致抗告人無現金可使用，抗告人開銷均由監護人一人代墊，監護人現已無力負擔，爰依法請求相對人自112年6月6日起，至抗告人死亡之日止，按月各給付抗告人新臺幣（下同）13,900元。

並希望可以由監護人單獨執行抗告人之權利。

四、相對人則以：

㈠、陳振添：陳振添先前已有會同開具財產清冊。抗告人入住忠孝護理之家後，監護人與相對人已商量好所需費用由抗告人名下財產支應，但監護人要求在此之前的照顧費用要以每日2,600元計算，陳振添才不願配合至農會領款。

抗告人在家接受照顧期間，監護人要求要每日以2,600元計算費用，醫療耗材等費用還要另加，如此抗告人每月花費近9萬元，開銷過大，陳振添難以負擔，是以早就主張要讓抗告人入住機構接受照護，是監護人堅持不願意。

陳振添可以接受監護人照顧抗告人期間之總金額是84萬元，也已配合監護人於112年時從抗告人帳戶提領80萬元出來，差額4萬會於日後補給監護人等語。

㈡、余陳彩鳳：抗告人育有監護人及相對人等共三名子女，但抗告人的事及相關金錢都是監護人及陳振添在處理，余陳彩鳳尊重他們的決定等語。

五、按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。

準此，直系血親尊親屬依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。

易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。

至所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。

六、經本院調查：

㈠、抗告人為相對人之母親，抗告人共育有監護人及相對人2人3名子女。

抗告人因失智症，經本院於111年6月27日以111年度監宣字第101號裁定為受監護宣告之人，並選任次子陳振椿為監護人等情，業據本院調取上開案卷查閱屬實，有戶籍謄本在卷可查，且為抗告人所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。

㈡、抗告人自112年3月起迄今均入住忠孝護理之家，每月領有政府補助14,280至17,850元不等，扣除補助後每月應繳納予護理家的費用在17,000至19,000元間乙節，有上開護理之家113年3月12日（113）忠護字第021號函及所附入住合約、費用明細等在卷可查（見本院卷第91至108頁）。

㈢、抗告人之嘉義市農會帳戶於112年11月16日尚有餘額1,099,585元，有上開農會113年1月2日嘉市農信字第1130000275號函及所附交易明細可證（見本院卷第77至87頁）。

抗告人名下尚有位於嘉義市○○○段000○00○○段000○000地號土地及門牌號碼嘉義市○○路○段000巷000弄0號房屋，上開不動產價值（以土地公告現值、房屋課稅現值粗估，並非實際價格）為2,090,000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（家非調卷第58頁），且為兩造所不爭執。

抗告人目前每月生活所需扣除補助後不到2萬元，其有上開存款及不動產，顯然生活無虞。

抗告人顯無不能以自己之財產維持生活之情甚明，是其請求相對人應給付扶養費，實乏依據。

㈣、抗告人已受監護宣告、心智缺陷，入住護理之家接受照顧中，其本無對相對人等提起給付扶養費訴訟之意，本案無非由監護人陳振椿主導。

監護人於本院113年1月9日調查時稱：相對人陳振添不配合開立財產清冊陳報法院，致不能處分抗告人財產云云，顯與上開監護宣告案卷內，監護人與會同開具財產清冊之人即相對人陳振添已於111年8月16日具狀陳報財產清冊情形不符。

又監護人主張無法提領抗告人農會存款供生活所需乙節，則明顯於嘉義市農會上開函文回覆之現況不同。

另監護人主張之前親自照顧抗告人之時間（約為110年9月20日起至112年2月底止）要以每日2,600元計算勞務費用云云，相對人等已明確表示不同意給予如此高之金額。

復參酌抗告人於110年4月16日至同年9月19日入住惜福老人長照中心，有該中心113年1月18日惜福字第1130118號函文可查（見本院卷第67頁），可見抗告人並非因疫情無法入住機構，而是監護人基於孝心或其他考量將其接回家中自行照顧。

監護人因此付出相當的時間、精力，雖非不能以金錢評價，但不能強令要求以每日2,600元計算計算價值。

監護人甚至主張：只要將房地過戶，就同意全權照顧抗告人云云（見本院卷第50頁）；

顯然是在為自己主張權利，而非抗告人本身有何受相對人等扶養、相對人需給付扶養費之必要。

㈤、綜上，抗告人目前所需花費及其所擁有之前開財產，足見抗告人有相當資產可供生活所需，並無不能以自己之財產及所得（含補助）維持自己生活之情形，尚難認其有受扶養之權利，是抗告人之主張，並無理由。

七、從而，原裁定經核尚無違誤，抗告人求予廢棄，為無理由，應予駁回。

另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
家事法庭 審判長 法 官 柯月美
法 官 黃仁勇
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 曹瓊文