臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,小上,26,20230928,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度小上字第26號
上 訴 人 蔡政一
被上訴人 第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月8日本院嘉義簡易庭112年度嘉小字第288號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院；

對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容、㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；

又民事訴訟法第468條及第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之24、第436條之25及第436條之32第2項分別定有明文。

又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

再者，上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。

又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

二、本件上訴意旨略以：依民事訴訟法第436條之25第2款原判決有違背法令具體事實、法官經驗法則顯失公平。

公法上瘖啞人士涉及過失責任部分，雙方均應有防止犯罪災害擴大義務。

嘉監鑑字第1120061867A號函未能鑑定，只供分析參考而已。

上訴人即被告（下稱上訴人）為高齡瘖啞人士，被上訴人保戶田易翔（上訴人誤載為原告，下稱被代位人田易翔）若無和解真意，為何護送上訴人回家？又民法當事人真意不要式行為、契約成立。

上訴人提供影片行駛中超越一台客車後行人斑馬線前系爭點：發生撞擊點在十字路口處，在公法上有足夠時間及應判斷：能注意應注意而未注意過失責任（超速駕駛）。

代位請求保險公司即被上訴人應善良管理人知識責任查證，明知限制行為能力人，民法單獨行為及契約行為未經法定代理人同意，契約無效。

車道上前方上訴人左轉抑或從車道駛入路口，後方的被代位人田易翔都應保持安全車距，停止減速，斑馬線後注意前方狀況。

本件均由上訴人負全部肇事責任，被後方車輛撞傷因果關係比例原則，已逾社會觀感必要程度。

基於公共秩序善良風俗，上訴人主張民法第226條及第267條，雙方均有過失責任，請求明辨肇事比例等語。

三、經核上訴人前開上訴意旨係就原審事實認定及證據取捨加以指摘，並未具體指摘原審判決究竟有何不適用法規或適用法規不當之處，亦未揭示該法規之條項或成文法以外之法則，也未表明原審判決如何違背法令之具體事實，是依前揭法條規定及說明，難認上訴人就原審判決違背法令已為具體指摘。

從而，本件上訴人之上訴為不合法，應予裁定駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條。

本院依職權確定第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，由敗訴的上訴人負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 林望民
法 官 黃茂宏
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 吳佩芬