臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,小抗,5,20240117,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度小抗字第5號
抗 告 人 黃泰團
法定代理人 黃福輝
相 對 人 三貴錦繡E棟管理委員會

法定代理人 黃文樹
上列當事人間給付管理費事件，抗告人對於民國112年10月31日本院嘉義簡易庭112年度嘉小字第763號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人三貴錦繡E棟管理委員會以每建坪新臺幣（下同）12.5元計算管理費，及加徵30%為公基金，並徵收地下二樓停車位汽車每月300元，均屬不法。

相對人應以會計憑證、會計帳簿明細核帳，其挪用部分，經區分所有權人會議折扣分期返還社區，抗告人倘繳納不足，即日繳清，始為圓滿。

原裁定指抗告人反訴請求相對人提出會計憑證及會計帳簿明細，顯非請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，不可適用小額程序，而駁回抗告人之反訴。

惟查，會計憑證金額及會計帳簿明細，就是民事訴訟法第436條之8第1項所稱之「其他代替物」，此為國中生即知之民間交易經驗法則、倫理法則與善良風俗。

況本件訴訟標的金額為7,576元，符合小額訴訟程序。

原裁定未見有法律條文，屬民事訴訟法第468條所規定之判決不適用法規或適用不當之違背法令，為此提起抗告，請求：㈠原裁定廢棄。

㈡核帳後依收支比率，抗告人不足額即日交付，溢交額由原來羅鳳玉主委保管支配。

二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明定。

所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定裁判不適用法規或適用不當、第469條各款所列裁判當然違背法令之情形。

是當事人對於小額程序之第一審裁判提起上訴或抗告，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審裁判有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀、抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。

倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容。

如以民事訴訟法第469條各款所列情形為理由時，其上訴狀、抗告狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。

上訴狀、抗告狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第一審裁判之違背法令有具體之指摘，上訴或抗告自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。

三、抗告人為三貴錦繡E棟社區之區分所有權人，因積欠管理費，經相對人起訴請求給付管理費，於原審112年度嘉小字第763號事件審理中，抗告人提起反訴，請求：「㈠反訴被告（即相對人）應提出管理費、公基金、地下一、二樓停車場及任何收費、支出會計憑證及會計帳簿明細為計算基準。

㈡反訴被告應計算反訴原告黃泰團（即抗告人）應負擔之百分比率，相互扣除，反訴原告多繳部分，由反訴被告交由原主任委員羅鳳玉俟於合法制度時使用，反訴原告不足額部分，即日交付。

㈢反訴被告不提出反訴原告已繳金額、應分擔比率時，訴訟費用由反訴被告負擔。」

，嗣經原審以抗告人提起之反訴與本訴不得行同種訴訟程序為由，裁定駁回其反訴，抗告人不服提起本件抗告等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。

四、查抗告人提出之抗告理由，仍僅在要求相對人應提出管理費、公基金、地下一、二樓停車場及任何收費、支出會計憑證及會計帳簿明細，並以之作為計算基礎核算抗告人應繳納之管理費，並未具體指摘第一審裁定有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條各款所列情形。

又抗告人指稱其提起之反訴，係屬請求給付其他代替物之訴訟，且反訴訴訟標的金額為7,576元，該反訴得行小額程序云云，既於法無據，且同未指明原裁定有何違背法令之處，難認抗告人就原裁定違背法令之內容及其事實已有具體指明。

揆諸上開說明，應認抗告人之抗告為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 陳卿和
法 官 黃佩韻
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官 蘇春榕