臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,監宣,358,20240109,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度監宣字第358號
聲 請 人 洪肇華

相 對 人 洪魁志



關 係 人 洪嘉鴻

上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

一、宣告丁○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。

二、選定乙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人丁○○之輔助人。

三、聲請費用由受輔助宣告之人丁○○負擔。

理 由

一、聲請意旨：聲請人為相對人父親，相對人於民國93年間，因思覺失調症、人格分裂，已於110 年5 月1 日領有中華民國身心障礙證明等情，致其已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並有前述身心障礙證明影本為證。

為此，依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，暨指定關係人會同開具財產清冊之人，若未達監護宣告者，則同意為輔助宣告等語。

二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項定有明文。

又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。

法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者（即因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，僅係顯有不足者），得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項亦有規定。

則參照前述規定，法院認應受監護宣告人未達「不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之「監護宣告」之程度，然已達「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之輔助宣告程度者，自得依聲請或依職權為輔助宣告。

經本院調查，聲請人主張之前述事實，已據提出戶籍謄本、前述身心障礙證明影本等件為憑（見本院卷第11-15頁、第53-57頁）。

又經本院審驗相對人之精神及心智狀態，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（何時入住？1個月照護費用？）我住6 年多了。」

、「（財產狀況？）我銀行郵局有存款，其中一筆他們說是保險理賠，郵局是父母給我的，各50萬元。」

、「（是否同意關係人當輔助人？）如果不影響我任何進出花費、基本權益，但是我覺得沒有必要，原本1 個月給3 萬元，後來1 個月給我5,000 元，我不希望被他們輔助，我應有處理的能力。」

等語，並斟酌臺中榮民總醫院嘉義分院（下簡稱嘉義榮民醫院）精神部復健精神科主任甲○○○○所為之鑑定結果認：個案（即相對人）為思覺失調症患者，曾有嚴重攻擊行為，曾多次入住精神科急性病房治療，亦多次轉至精神科慢性病房長期治療，但每次出院後相對人均無法配合規律服藥及返診，導致病情反覆發作；

又相對人因被害妄想及破壞行為，於106 年4 月19日至同年7 月13日被強制住院於嘉義榮民醫院精神科急性病房，後續轉至精神科慢性病房治療至今，即使規律服藥，相對人仍有被害妄想；

再者，相對人於前述慢性病房治療期間，曾多次安排外出適應治療，但相對人外出仍不配合服藥，且無法配合待在家中，亦不願告知家人去處，因父親曾有為相對人存款150 萬元，但相對人在2 至3 日內將錢用罄，家屬擔心相對人無病識感，無法配合治療，故提出本件聲請；

又評估過程，相對人意識清楚，語言理解可，可切題回應，情緒大致平穩，但態度自我且防備心重，否認有幻聽，但根據病房護理師之觀察，相對人應仍有被害妄想等精神症狀，綜合相對人之病史及鑑定所見，相對人因其精神障礙，部分思考內容不符現實，且乏病識感，判斷力顯有不足，其為意思表示、受意思表示，及辨識其意思表示效果之能力部分減損，符合輔助宣告之要件等語，有112 年12月27日勘驗筆錄、嘉義榮民醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第33-49頁）。

可信相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，相對人既尚未達「監護宣告」之程度，而仍有受輔助之必要，依前述規定，本院雖認相對人尚未達民法第14條第1項監護宣告之程度，惟因為相對人仍有輔助宣告之原因，本院依聲請為輔助宣告之裁定。

三、又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；

法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條第1項、第1111條之1 前段各定有明文。

經本院調查，相對人即受輔助宣告之人未婚、無子女，有父親即聲請人丙○○，母親劉彩燕，胞妹洪麒雙、胞弟即關係人乙○○，相對人現住嘉義榮民醫院等情形，已據聲請人、關係人陳述在卷，而關係人同意擔任受輔助宣告人之輔助人，並經其等當場同意或出具同意書，同意由關係人擔任相對人之輔助人等情形，有戶籍謄本、前述勘驗筆錄及同意書在卷可參（見本院卷第11頁、第15頁、第35頁、第42頁、第51-57頁）。

本院考量關係人為受輔助宣告之人胞弟，對其生活及消費習慣、病症已有相當瞭解等情。

本院審酌兩造間應有良好之信賴及情感關係，認由關係人任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，選定關係人為輔助人，而相對人為附錄所示行為時，應經輔助人之同意，以保護受輔助宣告之人。

四、另有關擔任會同開具財產清冊之人，因依民法第15條之2 規定，及民法第1113條之1 規定並未準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1 、第1103條第1項等規定，可知受輔助宣告之人，並未全然喪失行為能力，故輔助宣告事件，無指定會同開具財產清冊之人之必要，附此說明。

五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
書記官 張紜飴
附錄：
民法第15條之2 ：
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。
但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。
第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。