臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,監宣,388,20240102,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度監宣字第388號
聲 請 人 吳皇慶


相 對 人 吳秀英



關 係 人 吳興雄

吳蔡雪枝
蘇吳秀香
萬祥福
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

一、宣告吳秀英（女，民國四十八年十一月廿四日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。

二、選定吳皇慶（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人吳秀英之輔助人。

三、聲請費用由受輔助宣告之人吳秀英負擔。

理 由

一、聲請意旨：聲請人為相對人侄子，相對人於民國96年6 月12日，因罹患思覺失調症，經治療未見起色，並於107 年8 月8 日住院治療迄今等情，致其已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並有臺中榮民總醫院嘉義分院（下簡稱嘉義榮民醫院）診斷證明書為證。

為此，依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，暨指定關係人會同開具財產清冊之人，若未達監護宣告者，則同意為輔助宣告等語。

二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項定有明文。

又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。

法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者（即因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，僅係顯有不足者），得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項亦有規定。

則參照前述規定，法院認應受監護宣告人未達「不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之「監護宣告」之程度，然已達「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之輔助宣告程度者，自得依聲請或依職權為輔助宣告。

經本院調查，聲請人主張之前述事實，已據提出戶籍謄本、前述醫院診斷證明書等件為憑（見本院卷第13-17頁）。

又經本院審驗相對人之精神及心智狀態，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（姓名？年籍？住哪？）吳秀英，住北港。

」、「（這誰？甚麼關係？〈指在場人〉）哥哥吳興慶，吳皇慶，我媽媽的小孩，他們倆個、、、是他兒子。」

、「（有無小孩？）死亡了，沒有取名。」

、「（現在何處？）這在醫院，臺中榮民灣橋分院，嘉義省立醫院拔牙齒。」

等語，並斟酌嘉義榮民醫院身心醫學部主治醫師王登五所為鑑定結果認：受鑑定人（即相對人）臨床上受思覺失調症慢性化之影響，雖經長期治療，其正性症狀趨於穩定，但認知功能退化，負性症狀仍存在，雖尚能表達自己內在意思想法，且能夠理解他人傳遞之意思而與人進行意思傳遞及互動，但在金錢價值判斷上仍相對不穩定，對較複雜事務之理解、處理與解決上有困難，故推估其在處理各種法律行為時，有顯著低於一般人之情形，惟從其智能表現及對於自身日常生活之事、物似有粗略之價值判斷能力，難認其在辨識意思之效果有不能之情形，因此，就臨床觀點而言，相對人確實罹有精神障礙，雖尚能為意思表示及受意思表示，但辨別其意思表示效果之能力應有顯著降低之情形，惟尚未達到不能之程度，建議為輔助宣告等語，有112 年12月20日勘驗筆錄、嘉義榮民醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第41-65頁）。

可信相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，相對人既尚未達「監護宣告」之程度，而仍有受輔助之必要，依前述規定，本院雖認相對人尚未達民法第14條第1項監護宣告之程度，惟因為相對人仍有輔助宣告之原因，本院依聲請為輔助宣告之裁定。

三、又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；

法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條第1項、第1111條之1 前段各定有明文。

經本院調查，相對人即受輔助宣告之人已婚、無子女，配偶萬祥福年邁已失智，且已分居許久，父親吳火已過世，母親吳蔡雪枝已高齡，胞姊蘇吳秀香、胞兄即關係人吳興雄，侄子即聲請人吳皇慶為吳興雄長子，相對人原在街頭流浪，現住嘉義榮民醫院等情形，已據聲請人陳述在卷，而聲請人同意擔任受輔助宣告人之輔助人，並經其等當場同意或出具同意書，同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情形，有戶籍謄本、前述勘驗筆錄、同意書及嘉義榮民醫院住院醫療費用收據在卷可參（見本院卷第9-15頁、第43頁、第50頁、第69-93頁）。

本院考量聲請人為受輔助宣告之人侄子，對其生活及消費習慣、病症已有相當瞭解等情。

本院審酌兩造間應有良好之信賴及情感關係，認由聲請人任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，選定聲請人為輔助人，而相對人為附錄所示行為時，應經輔助人之同意，以保護受輔助宣告之人。

四、另有關擔任會同開具財產清冊之人，因依民法第15條之2 規定，及民法第1113條之1 規定並未準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1 、第1103條第1項等規定，可知受輔助宣告之人，並未全然喪失行為能力，故輔助宣告事件，無指定會同開具財產清冊之人之必要，附此說明。

五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 張紜飴
附錄：
民法第15條之2 ：
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。
但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。
第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。