臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,簡上,146,20240403,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上字第146號
上 訴 人 劉慶餘
被 上訴人 陳志豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月6日本院112年度嘉簡字第653號第一審判決提起上訴，經本院於113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：㈠兩造為鄰居，相處不睦，於民國112年3月22日上午又發生爭執，上訴人竟在嘉義市○區○○路000號前之人行道，以穢語（內容如本院刑事庭112年度嘉簡字第602號判決所示）公然侮辱被上訴人，故意不法侵害被上訴人之名譽。

被上訴人大學畢業，經營多項事業，並參加多個社團，交遊廣闊，每月收入約新臺幣（下同）10萬元至20萬元，且未挑釁陷害上訴人，因上訴人所為，精神痛苦不堪，受有慰撫金20萬元之非財產上損害。

為此依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡至於上訴人所述與事實不符，並且混淆視聽，上訴人當著很多人的面罵被上訴人是事實，而且上訴人犯後態度更加惡劣，毫無悔意，請求依法判決。

㈢並聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：㈠本件因被上訴人強占人行道而起，被上訴人長期占用人行道轉角，致人車無法通行，且後又強占上訴人門口人行道，致使店面無法正常運作，因而發生爭執。

又上訴人因發生爭執情緒比較激動，隨口說出一句三字經，只是口頭禪，不是有意要罵被上訴人。

且當初上訴人會罵出來，是被上訴人設陷阱，並用手機蒐證。

另外，被上訴人9月也有罵上訴人，且多次蓄意讓上訴人罵被上訴人，亦經地檢署以不起訴偵結。

再者，上訴人罵被上訴人是因被上訴人多次無理取鬧，刑事方面才會判2,000元。

因此，要上訴人賠被上訴人的話，上訴人覺得很不合理。

為此，上訴人不服而提起上訴。

㈡並聲明：原判決不利我的部分廢棄；

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔等語。

三、原審判決為被上訴人一部勝訴（命上訴人應給付被上訴人8,000元，及自112年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息）、一部敗訴之判決。

並就被上訴人上開勝訴部分，依職權為假執行之宣告。

上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：原判決不利我的部分廢棄；

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人答辯聲明：駁回上訴。

而被上訴人對原判決駁回其請求部分未聲明不服，該部分業已確定，不在本院審理範圍。

四、本院之判斷：㈠上訴人於上開時、地，以穢語（內容如本院刑事庭112年度嘉簡字第602號判決所示）公然侮辱被上訴人，經本院判處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第48至49頁），足認上訴人確有在公共場所公然侮辱被上訴人之侵權行為事實甚明。

㈡上訴人抗辯：因發生爭執情緒比較激動，隨口說出一句三字經，只是口頭禪，不是有意要罵被上訴人等語。

然依前揭時、地兩造發生爭執之客觀情狀，上訴人口出三字經，顯係以此言詞辱駡被上訴人，已足以貶損其人格尊嚴及社會評價，要難以「口頭禪」一詞推卸責任，是上訴人前開所辯，並不足採。

上訴人又抗辯：被上訴人設陷阱，並用手機蒐證等語，惟上訴人確有公然辱罵被上訴人之行為，尚不能以被上訴人有以手機蒐證即謂其設局陷害上訴人，故上訴人所辯，不足採信。

至於上訴人抗辯：被上訴人9月也有罵上訴人，且多次蓄意讓上訴人罵被上訴人，亦經地檢署以不起訴偵結等語，經核均與本件侵權行為成立與否無涉。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

上訴人確有公然侮辱被上訴人之事實，而遭他人公然辱駡，因顏面喪失自會損及其人格尊嚴，被上訴人稱因遭上訴人之公然侮辱，其情節重大致精神上受有痛苦，應可採信，是被上訴人依前揭規定，請求上訴人賠償非財產上損害，應屬有據。

㈣又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。

就此，本院審酌上訴人故意不法侵害被上訴人名譽之手段、方式，所造成被上訴人精神之痛苦程度，並衡量兩造學歷、職業、經濟狀況及本件兩造爭執過程，認為原審判決被上訴人請求非財產上之損害即精神慰撫金8,000元，應屬妥適。

上訴人主張原審判決上訴人賠償被上訴人不合理等語，尚非可採。

五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付8,000元，及自112年7月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第一庭審判長法 官 林望民
法 官 黃茂宏
法 官 周欣怡
上列正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 葉昱琳