臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,簡上附民移簡,20,20240313,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第20號
原 告 胡銓祐
被 告 羅佳昇

上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第4號），本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣150,000元，及自112年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

事實及理由甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3著有規定。

然若到場當事人為一造辯論之聲請，應僅係促動法院前開職權之行使，非謂法院係依其聲請為一造辯論判決。

貳、查被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、言詞辯論筆錄、報到單等在卷可證；

且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，原告雖聲請為一造辯論判決，然依前開說明，本院爰依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、被告依一般社會通常生活經驗可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即會產生遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之結果，竟基於縱將帳戶資料交與他人，他人可能利用該帳戶犯詐欺取財罪並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年6月8日18時41分許，將其所申辦第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE文字訊息之方式傳送與真實姓名年籍不詳、暱稱「工作兼職」之詐欺集團使用，復於同日19時許在臺北市○○區○○○路000號附近，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「專員」之詐欺集團成員使用。

該詐欺集團成員取得系爭帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自111年5月1日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱為「林書慧」、「客服貝萊德、等帳號邀集原告參與投資，致原告陷於錯誤於111年6月14日14時5分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得去向。

被告嗣因前開行為經本院刑事庭以112年度金簡字第14號、112年度金簡上字第2號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定。

爰請求被告賠償前開150,000元及其法定遲延利息。

二、並聲明：（一）被告應給付原告150,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即112年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）請准供擔保宣告假執行。

貳、被告則以：被告僅係提供卡片給他人使用，系爭金錢並非被告所取得，亦非被告所花用，被告亦無力賠償等語，資為抗辯。

參、得心證之理由

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

但能證明其行為無過失者，不在此限。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別著有明文。

而幫助犯洗錢防制法第14條第1項所規定之一般洗錢罪，則屬前開所稱保護他人之法律。

次按連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

第按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別著有規定。

再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所明定。

查：

（一）原告所主張被告因前開行為經本院刑事庭以112年度金簡字第14號、112年度金簡上字第2號刑事判決判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定等事實，有前開刑事判決在卷可憑，自堪信為真實。

則被告違反保護他人之法律即幫助犯洗錢防制法第14條第1項所規定之一般洗錢罪，並致生損害於原告之財產權，應可認定；

此外，被告並未舉證證明其行為無過失，故被告自應依前開民法第184條第2項、第185條等規定對原告負損害賠償責任，應可認定。

（二）則依前開說明，原告請求被告給付前開150,000元及自112年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。

二、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付150,000元及自112年3月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

三、本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知；

且本件不得上訴，故亦無依職權宣告假執行之必要，均附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 柯月美
法 官 馮保郎
法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 陳慶昀