臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,352,20240315,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第352號
原 告 江汶馨
訴訟代理人 蕭智元律師
被 告 黃俊榮
邱冠菁
共 同
訴訟代理人 鐘育儒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年3月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣八十萬元，及自民國一百一十二年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十，餘由原告負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣二十七萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣八十萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告與被告丁○○(下或稱丁○○)於民國105 年12月12日結婚，育有未成年子女黃○睿(民國000 年00月生)，現婚姻關係存續中。

被告丙○○(下或稱丙○○)前亦係有配偶（即訴外人甲○○，下或稱甲○○）之人，並在嘉義市區經營「風箏旅人」青年旅社及花店(下稱風箏旅人)，而被告丁○○於111年間至該處工作。

不料，被告等自111年3月起迄今，有如附表所示逾越朋友關係之不正當交往之事實，侵害原告配偶權，原告與甲○○為維護彼此家庭，曾相互聯繫能各自約束被告等停止不正當交往，但被告等仍持續交往，丁○○更自112年2月17日離家未歸。

又被告丁○○在丙○○於112年2月15日與甲○○離婚後，其等不正當交往行為更為公開高調，在臉書網路張貼被告等擁抱、旅遊貼文，且丁○○離家後，即未分擔子女扶養費，於112年4月17日起至同年0月00日間，不斷以各種方式對原告家庭暴力及騷擾，甚至強行帶走雙方之未成年子女，拍攝其哭泣之影片，逼迫原告與其離婚，造成原告精神上重大痛苦，身心受到巨大折磨，更因此至身心科就診。

再者，依被告等收入及資力，丙○○經營風箏旅人，年收入有新臺幣（下同）逾千萬元，丁○○係天堂手作地瓜球之執行長，並投資比特幣獲利豐厚，更擔任風箏旅人之行銷總監，年收入至少有200萬元。

因此，依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條規定，請求被告等連帶賠償原告精神慰撫金100萬元等語，並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠被告丁○○與原告目前固為夫妻關係，然雙方因價值觀差異，及子女教養與購置新房等問題，數年來爭吵不停，原告因此變得歇斯底里，每在丁○○工作返家相當疲累之時，原告依然會藉故與丁○○吵架，使得丁○○無法好好休息，影響工作，致丁○○變得害怕回家，僅能暫時借宿外地。

因原告未積極治療其心理疾病，造成對家人（包括丁○○）之二度傷害，將家庭失和問題，轉移焦點而究責於被告等。

惟被告等關係僅係事業伙伴，並無逾越友情之關係，被告丁○○之前任職於佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院(下稱大林慈濟醫院)放射師時，即與丙○○及其前配偶甲○○結識。

之後，被告等各自離開醫院自行創業，於111年間，丙○○延攬丁○○擔任其經營之風箏旅人行銷總監，丁○○以其自媒體經驗，基於業務職責時常需要為風箏旅人設置各式各樣的宣傳廣告與影片，並為透過影片或照片傳達，讓消費者有購買花束的衝動，故拍攝以『情感議題』或『情侶互動』之短片或影片來宣傳花店，因受限於經費關係，僅能由被告等扮演廣告中之情侶角色來拍攝各式影片、照片以為花店行銷，原告僅以被告等時常共同進出，拍攝影片時較多之肢體接觸，即妄自揣測被告等關係匪淺，甚至誣指侵害其配偶權，並不足採。

況依照近期實務見解，配偶權是否係民法第184條所保護之權利，已有疑問，故原告並不得依侵權行為請求損害賠償。

㈡原告提出之監視器畫面，與臺南武聖夜市、大東夜市等照片及影片均過於模糊無法識別，更非被告等。

再者，原告提出之丁○○臉書之截圖或被告等出遊之圖片，更可佐證被告等塑造各式各樣的廣告主題以宣傳花店，依照常理與經驗法則，倘若被告等真有侵害配偶權行為，豈有可能於臉書或社群媒體狀似親暱自曝行蹤，並設定為公開供公眾閱覽，可知被告等顯係基於工作目的所為拍攝。

又丁○○臉書顯示離婚，係因長年與原告感情不睦而於某次吵架後變更，與被告丙○○無關，且依證據法則，變更感情狀態僅係個人社群媒體控制權之展現，不能以此認定係侵害配偶權行為，而原告提出之身心診所診斷證明書係因其長久罹患身心疾病，與本件無關。

再者，丙○○之前配偶甲○○向丁○○提出之損害賠償訴訟，並無實據證明被告等有侵害配偶權之行為，故甲○○基於訴訟風險考量，而與丁○○調解，丁○○則係基於工作繁忙，擔心甲○○對於被告等不當渲染，而影響被告等投入心血長久經營之風箏旅人，且不願與甲○○糾纏始同意給付部分金額止訟，故該調解筆錄亦無法證明被告等有侵害配偶權之行為。

至於原告提出之卡片，並非被告丁○○所書寫等語。

㈢縱認原告請求有理由，考量被告等之收入，財力僅與一般上班族相同，且身分地位不高，銀行帳戶內之款項均係經營商業，供周轉用途等情形，原告請求金額實屬過高等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。

三、本件經協議簡化兩造不爭執事項、爭執事項（見本院卷二第204頁）： ㈠本件兩造不爭執事項：⒈原告與被告丁○○於105年12月12日結婚，育有未成年子女黃○睿，現婚姻關係存續中。

⒉被告丙○○之前配偶為甲○○，雙方於112 年2 月15日協議離婚。

甲○○前曾對丁○○以侵害配偶權訴請損害賠償訴訟（本院112年度訴字第133 號），雙方達成調解內容（本院112 年度移調字第6 號），丁○○願給付甲○○45萬元，詳如調解筆錄所示。

⒊原告曾任職於大林慈濟醫院放射師；

丙○○經營風箏旅人，丁○○擔自111 年間起擔任風箏旅人行銷總監，並擔任天堂手作地瓜球執行長。

⒋原證二、原證七、原證八、原證九、原證十、原證十五、被證一、被證二之形式上為真正。

⒌被告等於000 年0 月間共同至日本。

⒍丁○○前對原告及目睹兒童黃○睿為家庭暴力，經本院家事庭於112 年7 月25日以112 年度家護字第320 號核發通常保護令確定在案。

㈡本件爭執事項：⒈配偶權是否為民法侵權行為章節所保護之權利，原告得否據以主張損害賠償？⒉倘配偶權侵害得為請求依據，被告等有無侵害原告配偶權之行為？被告丙○○是否知悉被告丁○○為有配偶之人？被告丙○○是否有侵害配偶權之故意或過失？⒊倘被告等應負擔損害賠償責任，則其等應給付數額為何？

四、本院之判斷：㈠「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」，已有司法院釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書闡述明確。

而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。

是以，婚姻制度、配偶關係及家庭完整功能之秩序，均屬憲法所保障之範疇。

再者，婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院大法官解釋釋字第748號、第791號解釋理由書可供參照）。

此因配偶間因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。

婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務及互負誠實之履行，乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務互負誠實乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵。

又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。

故締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行及互負誠實，自難認有何侵害其自由權可言（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨同此見解）。

再者，非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。

而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院111年度台上字第2353號判決意旨同此見解）。

又婚姻既係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨亦同此見解）。

準此，倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。

可認配偶權仍屬現行民法侵權行為章節所保護之權利甚明。

則本件原告主張被告等侵害其配偶權，並據以主張損害賠償，既係前述規定保護之範圍，自屬有據。

被告抗辯配偶權並非民法所保障之權利，尚非可採，先為說明。

㈡又證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。

凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院86年度台上字第611號、92年度台上字第1499號判決意旨可供參照）。

另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

而夫妻間互負貞操義務，雖夫妻結婚後仍各自擁有自己身體自由及對外關係聯繫之自主權，對於他造無端質疑，基本上並無資訊開示及自證清白義務，但若配偶之一造對他造刻意隱瞞或給予錯誤資訊，而與異性友人前往在社會常情上，易被質疑有道德上不貞行為發生之危險領域者，例如單獨出遊或前往汽車旅館休憩等，若要求他造配偶在此情形仍應對該造配偶有何等侵害配偶權之行為，負完全之舉證責任，衡情顯失公平，應認該引致道德風險疑慮提昇之一造，因其距離證據較接近，負有較高事案解明義務，若未積極配合以釐清事實，法院自得審酌相關事證，對其為不利之認定。

本件原告主張被告侵害其配偶權乙節，惟被告則以前述情詞為抗辯，經本院調查：⒈原告主張其與丁○○於105 年12月12日結婚，育有未成年子女黃○睿(民國000年00月生)，現婚姻關係存續中。

被告丙○○在嘉義市區經營風箏旅人，而丙○○之配偶為甲○○，雙方於000年00月間結婚，於112 年2 月15日協議離婚，惟甲○○前於112年3月13日以其在與丙○○婚姻關係存續中，被告丁○○侵害其配偶權為由，訴請損害賠償，經本院以112年度訴字第133 號(下稱另案損害賠償事件)受理在案，雙方於同年4月20日達成調解，由丁○○給付甲○○45萬元等情形，有原告提出之戶口名簿影本、網路新聞報導資料、本院112年度移調字第6號調解筆錄影本附卷可憑（見本院卷一第23、25至29、89頁），並為兩造所不爭執，復經本院調取前述112年度訴字第133號、112年度移調字第6號民事卷核閱無誤，自可信為真實。

⒉又原告主張丙○○自111年3月起迄今，明知丁○○為有配偶之人，竟仍與丁○○為如附表一所示行為，侵害其配偶權乙節，被告丙○○雖以前詞否認其知悉丁○○為有配偶之人等語。

惟查：⑴證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53年台上字第2673號民事判決意旨參照）。

又應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽，非以直接證明應證事實為必要。

本件關於丙○○是否知悉丁○○已經結婚乙節，證人甲○○到庭結證述：(問：丙○○是否知悉丁○○已經結婚？)知道。

丙○○一直都知道。

因丁○○是丙○○之前工作的學長，之後我們因為開店的關係，有與丁○○進行接洽，之後丁○○就開始協助店裡(即風箏旅人)拍攝及行銷的工作，之後藉由要拍攝的關係與丙○○越走越近。

當時會與丁○○說到家庭及婚姻的情況，例如丁○○會跟乙○○吵架、帶小孩等家庭瑣碎事情，當時我知道，丙○○也知道，丙○○知道丁○○與乙○○有婚姻關係，而且有一個女兒4歲，我們平常會跟IG，會有丁○○與小孩的照片等語(見本院卷一第333、336頁)。

此核與證人甲○○於另案損害賠償事件所附起訴狀及書狀載述略以：其與丙○○於000年00月間結婚，育有長女，丙○○於8年前創業自行經營風箏旅人青年旅館及花店，被告丁○○為丙○○的學長，有網路行銷專長，因經常幫丙○○網路直播，日久生情甚且登堂入室，於000年0月間更提供被告丁○○風箏旅人行銷總監職位，在原告面前藉討論工作而互動親暱，更時常以工作需要為由共同出遊，而丁○○為已婚之人，結婚已有5年且有一位4歲女兒，卻仍於110年11月起頻繁追求丙○○，藉由工作之名義帶丙○○出門、寄送卡片，並於111年3月22日兩人前往汽車旅館開房間等語，此有起訴狀及陳述書狀附於另案損害賠償事件卷可佐(見另案損害賠償事件卷第7至8、31頁)。

⑵又參以原告與丁○○於前述通常護令案件審理時，在嘉義縣社會局就未成年子女暫時監護權案件訪視調查，於112年5月24日訪視時，丁○○自陳:於112年2月中旬遷出其住所(即原告與丁○○及小孩之住處)，與其女友(即丙○○)同住於嘉義市租屋處，不願透露出屋處地址等語，而原告(即聲請人)於112年6月8日保護令案件審理時到庭陳稱：因丁○○於同年5月8日將小孩帶走，並將小孩帶去與外遇對象(丙○○)一起相處，於同年5月16日帶回來，我將小孩帶回娘家，丁○○(即相對人)於同年2月17日就未再回家等語，亦為丁○○所未爭執，並有本院112年度家護字第320號民事通常保護令內附之調查筆錄、嘉義縣社會局監護權案件訪視調查報告書附該卷可憑（見保護令卷第131至134、122頁)。

再核閱與證人甲○○前揭證述內容相符，且證人為丙○○之前配偶及任職風箏旅人，對原告與丙○○之往來及互動情形，衡情應甚屬瞭解，復具結而為前述證述，當無虛偽證述之理，是其證詞應屬可信，衡情丙○○與丁○○為學長、學妹關係及聘請丁○○為行銷總監，不可能未詢及包括是否婚配以及家中成員狀況，且丁○○既然攜同未成年子女與丙○○同居，丙○○自不可能不知悉丁○○為有配偶之人。

此核與證人甲○○前揭證述等情形，亦屬相符，丙○○辯稱其不知丁○○為有配偶之人，與前述事實及經驗法則有違，尚難採信。

因此，丙○○於與丁○○為不正當之男女交往等行為之際，已知丁○○為有配偶之人之事實，應可認定。

⒊又關於被告等有侵害原告配偶權之行為，經調查：⑴原告主張其與丁○○為夫妻關係，丙○○明知丁○○為有配偶之人，仍與丁○○有共同外出旅遊或至汽車旅館，且被告等在風箏旅人店內為親密擁抱、跨坐大腿、撫摸大腿及私密處等肢體之親密接觸，在外並有牽手、摟腰等如同情侶交往般之親密舉動，或在網路張貼其等擁抱之照片，及共同出遊至日本，並在外租屋同居迄今等前述親密互動及發生性行為等事實，已據原告提出被告等在風箏旅人之紀錄、監視器畫面截圖、錄影影片光碟、被告等擁抱、出遊之截圖、貼文、卡片、嘉義縣社會局112年6月5日嘉縣社工字第1120022036號函所檢附監護權案件訪視調查報告書、被告等同遊日本截圖附卷可證（見本卷一第43至79、265、267至275、277至287頁）。

⑵再者，證人甲○○復證述：我當時被迫的提出離婚，受不了被告兩人的屢屢相逼，例如，當時我在旅店工作，他們兩人會在店裡做親密的行為刺激我，一個星期，甚至有五、六天都很晚才回來，去約會，所以我選擇離婚，最讓我受不了的是丙○○問我要不要幫忙帶她與丁○○的孩子。

在店裡在員工下班後，店裡剩下他們兩人時，就會出現撫摸、摟抱的行為。

甚至兩人一同外出工作時，兩人會在車上抱在一起、接吻、愛撫，摟腰、摸屁股等，從111 年11月以後就很頻繁，在這之前就有，他們倆人承認有發生過性行為，因有朋友向我說於111年3月1日在臺南看到他們兩人進去汽車旅館，事後我有問他們兩人，丙○○有承認、丁○○是默認等語；

又關於本院卷附前述監視器錄影及其截圖，與另案損害賠償事件所附丁○○書寫卡片書信(下稱卡片書信，部分內容詳附表一編號4，見該移調卷第45頁)之情形，證人甲○○再證述：這是店裡的監視器畫面，畫面上的兩個人就是丁○○及丙○○。

監視器畫面是我提供，因監視器是我裝的，當時我是店裡的負責人，這是店裡的監視器，當時場景是我當場看到，我當時從我的住家，在我的手機上看監視器畫面，時間在111年11月11日晚上10點57分、11月12日凌晨等時間，這是他們在店裡面的，或他們可能晚上十點就離開店裡，開車或騎車出去，到凌晨一、二點才回到家，在家門口的車上還會摸一下才下車之類的。

而當時因丁○○侵害我的配偶權，導致我跟丙○○離婚，也影響到我的工作，所以我提起侵害配偶權的損害賠償訴訟，因我看到被告等於111 年3 月22日在嘉義市「花朵汽車旅館」有進去開房間，當時兩人在草原做拍攝，之後到車上，過了一段時間車子就直接開到汽車旅館去，當時我跟著，當天我感覺十分疑惑，我就跟在後面，後來他們有承認在汽車旅館發生性行為，且有發現情趣用品及道具，丙○○有購買情趣用品，例如潤滑油、跳蛋，在他們兩位出去外拍時會帶著一起出去，回來以後看有使用過，因潤滑油的數量有減少，新購買的跳蛋有拆封，是因為他們出去時才會帶，所以確認丙○○所購買的情趣用品是跟丁○○使用的，而前述卡片書信是丁○○寫給丙○○的，因為信封上上面有註明「KEN」，這是丁○○的英文名字等語(見本院卷一第330至337頁)。

⑶又參以被告丙○○之前配偶為甲○○，雙方於112 年2 月15日協議離婚，甲○○前曾對丁○○以侵害配偶權訴請損害賠償訴訟，雙方達成調解內容，丁○○願給付甲○○45萬元，已詳見述，均核與原告前述主張及證人之證述情節均屬相符核，應可採認。

衡以前述各情，被告等在風箏旅人店內為擁抱、跨坐及撫摸大腿等私密之肢體接觸，兩人並共同出遊國外、國內旅遊及偕同至汽車旅館，使用情趣用品，且在外租屋同居等前述親密互動等事實，則原告主張被告等有發生性行為乙節，依前揭規定及說明，應可信屬實。

可認被告等之行為，已超越同事間之互動關係，縱認被告等有以外拍及商業行銷之需要，然撫摸大腿等私密之肢體接觸、共同出遊國外、國內旅遊及偕同至汽車旅館、同居及為性行為等，顯逾社會一般男女正常往來或商業行銷之互動關係，且被告等前述租屋同居之行為，更顯足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，尤屬情節重大，足以構成侵害配偶權之侵權行為，致造成原告精神痛苦，原告本於侵權行為規定請求被告等負非財產上之損害賠償責任，核屬有據。

被告丙○○既知悉丁○○為有配偶之人，仍與丁○○共同侵害原告之配偶權，其等應負侵權行為之責任甚明，被告等前述所辯，亦顯悖離常情，尚無足採。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。

又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。

就損害賠償金額：⒈本院審酌原告醫藥大學畢業，與丁○○育有1名子女，曾任職於大林慈濟醫院放射師，每月收入5至6萬元，於109年度至111年度申報所得65萬至72萬餘元、名下有房屋1筆、土地1筆及多筆投資，財產總額81萬餘元；

被告丁○○為大學畢業，自111 年間起擔任風箏旅人行銷總監，並擔任天堂手作地瓜球執行長等工作，每月收入約10萬元，於109年度至111年度申報所得19萬餘元、29萬餘元、7千餘元，名下有田賦2筆、BENZ汽車1輛，財產總額306萬餘元；

被告丙○○為碩士畢業，與甲○○育有子女1名，業已離婚，現經營風箏旅人，雖於109年度至111年度申報所得16萬餘元、11萬餘元、4千餘元，名下有房屋1筆、田賦4筆，財產總額188萬餘元等情，固經原告與被告丁○○於前述保護令案件之訪視報告陳述在卷，並經兩造於本院審理時陳述在卷，及有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐（見本院卷一第235、269頁，另參限閱卷）。

惟參以甲○○於另案中所提書面資料「丁○○：天堂手作地瓜球-臺灣創始店CEO，年收入約80萬。

風箏旅人行銷總監，2022年收入140萬8257元。

2023年2月15日起將與丙○○共同經營風箏旅人，風箏旅人2022年營業額約1500萬元」（112年度家親聲字第193號卷第87頁）；

甲○○於112年度訴字第352號損害賠償事件中證述：「（你的訴狀提到丁○○任職天堂手作地瓜球…，的收入情況，你是如何知道的？）當時我任職風箏旅人的財務，所以對店裡核銷的金額是知道的，丁○○在風箏旅人的薪資部分是有依據的，地瓜球部分是丙○○口述間接得知的」（112年度婚字第153號卷第105頁）等語(見該民事裁定第5頁，本院卷二第195至200頁)，並於另案損害賠償事件起訴狀載述在卷等情形，此有另案損害賠償事件民事卷及本院112年度家親聲字第193號民事裁定附卷暨被告等網路行銷經營業績等截圖可參(見另案損害賠償卷第9至10頁、本院卷二第195至200頁、卷一第353至393頁)。

可認被告等實有相當資力及所得。

⒉又審酌被告等前述逾矩行為而加劇婚姻之傷害，丁○○並因而有前述家庭暴力及堅持離婚，家庭關係已難圓滿，原告因被告等前述侵害造成精神上承受巨大痛苦，因此罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、恐慌及失眠之痛苦等情形，亦有原告提出之徐鴻傑身心診所診斷證明書影本可參（見本院卷一第85、341頁）。

復衡以被告等密切交往程度及同居之期間，及其侵害原告配偶身分法益之行為情節，與兩造身分、社會地位、學識、經濟狀況等一切情狀，認原告向被告請求之精神慰撫金應以80萬元為適當。

逾此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。

五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件原告對被告等之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告等負損害賠償責任之翌日，起算被告之遲延利息。

經查，原告起訴狀係於112年6月30日送達被告，有送達證書附卷可憑（見本院卷一第109、111頁）。

依前揭說明，原告自得請求被告給付自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告等連帶給付80萬元及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請准宣告假執行或免為假執行，核與法律規定相符，分別酌定相當之擔保金額准許之。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴遭駁回，已失所附麗，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院悉予斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。

九、結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並依對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 李彥廷

附表：本院112年度訴字第352號
編 號 日 期 發 生 事 實 證 據 1 111年3月至000年0月間 被告等經常共同外出，深夜才返回，已逾工作必要及一般朋友交往關係。
被告等自111年3月8日起至000年0月00日出入紀錄（見本院卷一第31至41頁）。
2 111年3月1日 被告等共同至某家汽車旅館，經丙○○前配偶甲○○發覺此事。
且被告丙○○向甲○○稱其與被告丁○○性行為時，並未戴保險套，任由被告丁○○射精在其陰道內，若甲○○不離婚，將來係要幫別人養小孩等語。
甲○○證述（見本院卷一第331頁）。
3 111年3月22日 被告等共同至位於嘉義市○區○○路00號「花朵休閒汽車旅館」。
同上（見本院卷一第332至333、335頁）。
4 111年5月20日 被告丁○○書寫內容為：「… 〔暗黑內心話〕 我的調皮及使壞只對妳一人，每次與妳見面就都會燃起心中的慾望，想要整個擁有妳的人妳的肉體，尤其是妳的蜜桃，總是讓我很興奮，我真的好希望7月的到來，輸贏其實不是重點，而是我迫不及待要把妳撲倒，進入妳體内，瘋狂地抽插著妳，讓妳高潮數次，欲罷不能。
我也很想找機會跟妳體驗戶外的刺激感，一起享受那愉悦的快感並緊緊地擁抱著妳，我愛妳，2022年520快樂，我真的好想再瘋狂一次。」
等語。
卡片影本（見本院卷一第263頁）。
5 111年12月4日晚上11時51分許、同年月11日晚上10時57分許、同年月12日凌晨0時59分許、同年月25日晚上10時42分許、同年月27日晚上23時18分許 被告等在「風箏旅人」店內有親密擁抱、跨坐大腿、撫摸大腿及私密處等肢體親密接觸動作之事實。
監視器畫面截圖（見本院卷一第43至51頁）。
6 112年3月11日晚上9時許 被告等共同駕駛車號000-0000自小客車至臺南市武聖夜市逛街，有牽手、摟腰等如同情侶交往般之親密舉動。
錄影截圖、影片（見本院卷一第53至67、265頁） 7 112年3月31日晚上9時許 被告等共同駕駛車號000-0000自小客車至臺南市大東夜市逛街，有牽手、搭肩等如同情侶交往般之親密舉動。
錄影截圖、影片（見本院卷一第69至75、265頁） 8 112年4月19日 被告丁○○在其臉書限時動態張貼其擁抱被告丙○○之圖片。
截圖（見本院卷一第77頁） 9 112年4月23日 被告丁○○在其臉書張貼被告等共同至南投縣竹山鎮紫南宮旅遊之貼文。
截圖（見本院卷一第79頁） 10 112年2月17日至同年5月15日 被告等在外租屋同居。
嘉義縣社會局112年6月5日嘉縣社工字第1120022036號函所檢附監護權案件訪視調查報告書（見本院卷一第267至275頁） 00 000年0月間 被告等共同至日本旅遊。
截圖（見本院卷一第277至287頁）