臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,525,20240222,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第525號
原 告 均和資產管理股份有限公司

法定代理人 朱祐宗


訴訟代理人 黃翎芳律師
被 告 林倉良
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示地上物編號A部分面積6.78平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。

被告應自民國113年2月2日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新台幣69元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項、第二項每月已到期部分，均得假執行。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

訴之撤回應以書狀為之。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條及第262條第1項、第2項前段分別定有明文。

查原告於起訴時原以張朝欽為被告，聲明請求拆屋還地（占用面積暫以全部占用計算，惟實際占用面積以測量為準），及自起訴狀繕本送達之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）629元；

嗣於民國113年1月24日，原告具狀追加林倉良為被告（見本院卷第102至103頁）；

於113年2月1日，原告具狀撤回對張朝欽之訴訟，並更正訴之聲明第1項及變更訴之聲明第2項之內容（見本院卷第118至119頁），且當庭以言詞變更訴之聲明第2項關於請求金額之起算日（見本院卷第110頁）。

經核原告上開所為，追加當事人部分係與起訴時請求之基礎事實同一，更正訴之聲明內容部分係更正其法律上之陳述，變更訴之聲明部分則係減縮應受判決事項之聲明，又撤回當事人部分，亦據張朝欽於113年2月1日當庭以言詞表示同意撤回（見本院卷第110頁），依照前揭規定，並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：緣原告於112年3月2日拍賣取得坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，於112年3月10日辦理登記完畢，然系爭土地遭同段978地號土地上之鐵皮建物越界占用，占用情形即如嘉義縣大林地政事務所112年12月29日複丈成果圖（下稱附圖）所示地上物編號A部分6.78平方公尺，該鐵皮建物為被告所有，兩造間並無租賃契約存在，被告亦無任何占有系爭土地之合法權源，原告爰依民法第767條前段、中段規定，請求被告拆屋還地。

又被告無權占有系爭土地，依民法第179條規定，原告得請求被告應依實際占用面積按月給付相當於租金之不當得利，金額部分參考土地法第97條第1項及平均地權條例第16條規定，以系爭土地申報地價每平方公尺1,520元之10%計算，即86元（計算式：1,520×6.78×10%÷12＝86，小數點後四捨五入）。

並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號A面積6.78平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告；

被告應自113年2月2日起至將系爭土地返還原告之日止，按月給付原告86元；

訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：被告向訴外人張朝欽承租坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱同段978地號土地）蓋鐵皮屋做小生意，鐵皮屋蓋好後有請張朝欽看過，張朝欽也沒有說被告有占用到原告的土地，被告至今才知道有使用到原告的土地，被告不是故意侵占土地，侵占範圍也沒有很大，被告可以拆除，原告應該是要向地主請求，被告已經有給付租金，不能要被告付錢。

並聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。

民法第767條第1項定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決意旨參照）。

查：⒈系爭土地為原告所有，被告占有系爭土地上如附圖所示地上物編號A部分土地，並有A部分建物（下稱系爭地上物）之事實，有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第15頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第84、86頁），復經本院囑託嘉義縣大林地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖）在卷足憑（見本院卷第98頁），堪信為真實。

⒉系爭地上物為被告出資興建，為被告所承認（見本院卷第84、111頁），則系爭地上物之事實上處分權人為被告無訛。

⒊綜上所述，被告占有系爭土地上如附圖所示地上物編號A部分土地，並有系爭地上物，然被告並未舉證證明其有占用土地之正當權源。

從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告應將系爭地上物拆除，並將占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。

㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。

而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。

經查：⒈本件被告無權占有系爭土地上如附圖所示地上物編號A部分土地，依照上開說明，自屬獲得相當於使用土地租金之不當利益，並致原告受有相同之損害，原告請求被告返還所受利益，於法有據。

復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。

土地法第97條第1項定有明文。

又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條定有明文。

而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。

故土地法第97條所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。

是原告請求被告返還相當於租金之不當得利之金額，自應受上揭土地法第97條規定之限制。

另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。

本院審酌系爭土地位於嘉義縣民雄鄉，該地段人車來往頻繁及商家林立，系爭地上物係供經營車行等情，經本院勘驗現場查明屬實，認本件應以相當於占用土地申報地價總額年息8%計算相當於租金之不當得利較為妥適。

⒉茲原告請求被告應自113年2月2日起至將占用土地返還原告之日止，按月給付原告86元云云。

查系爭土地111年1月之申報地價為每平方公尺1,520元，有系爭土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第15頁）。

據此計算，被告自113年2月2日起每月之不當得利為69元（計算式：1,520×6.78×8%÷12＝69，小數點後四捨五入）。

⒊從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告應自113年2月2日起至返還占用土地之日止，按月給付原告69元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官 王嘉祺