臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,565,20240123,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第565號
原 告 李林彩鳳
被 告 池榮華

池雅蓉即池恒如


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應共同給付原告新臺幣1,250,000元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由甲、程序方面

壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。

次按當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院始應以裁定駁回一造辯論之聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第386條第1項第2款亦有規定。

第按期日一經指定，非有重大理由，不得變更或延展，此觀民事訴訟法第159條規定自明；

所以維持法院之信用及避免訴訟之遲延也。

是當事人或代理人因病不能為訴訟行為，而尚有人可以委任並能委任者，亦不得認為有重大理由（民國23年3月9日司法院院字第1047號解釋，王甲乙、楊建華、鄭健才合著民事訴訟法新論00年0月出版第177頁，黃棟培著民事訴訟法釋論71年10月修訂初版第267、268頁，曹偉修著最新民事訴訟法釋論上冊73年5月增訂5版第468、469頁均同此見解）。

貳、查：

一、被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；

且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、至被告池雅蓉即池恒如雖以電話通知本院書記官，略稱被告池榮華經醫師診斷為流感，目前急診中，被告池雅蓉即池恒如亦遭傳染致身體不舒服，故於言詞辯論期日請假云云（見本院卷第65頁電話紀錄）。

然嗣經本院通知非依民事訴訟法第159條所規定之重大理由，不得變更或延展期日，另請被告得委請訴訟代理人到場，若符合前開規定，請提出證據證明，亦有本院函在卷可憑。

另參酌被告池雅蓉即池恒如猶得以電話通知本院書記官，堪認其應未達無法辦理委任訴訟代理人，亦未達無法親自出庭之程度；

此外，被告迄未提出可證明其等有民事訴訟法第159條所規定之重大理由，則被告前開主張尚非民事訴訟法第386條各款所列情形或得變更、延展期日之重大理由，應可認定。

從而，原告聲請由其一造辯論而為判決，自無不合，本院亦無從變更或延展前開言詞辯論期日。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、被告共同（一）於106年11月3日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，並提供坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地設定普通抵押權擔保前開借款，另約定清償日期為107年2月3日，利息為週年利率6%。

（二）再於108年3月18日向原告借款600,000元，約定2個月內清償，被告並交付被告池雅蓉即池恒如所開立面額25萬元、到期日108年6月2日之本票1張與被告池榮華所開立面額35萬元、發票日108年5月18日（嗣更改為112年5月18日）之支票1張交付原告。

詎前開票據均未獲兌現，被告尚積欠原告本金計1,250,000元迄未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告連帶給付前開金額，及自111年1月1日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。

二、並聲明：（一）求為判決如主文第1項所示。（二）訴訟費用由被告連帶負擔。

貳、被告方面

一、被告池雅蓉即池恒如以：同意原告之系爭請求。至其對系爭支付命令提出異議，乃因明年3月後始能還錢等語，資為抗辯。

二、被告池榮華則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、得心證之理由

一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。

消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別著有規定。

次按民事訴訟法第280條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事實。

查：

（一）被告既均於相當時期經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，則依前開說明，自視同自認本件原告所主張之前開事實。

況原告所主張之前開事實，業據其提切結書、他項權利證明書、借款契約書（借據）、本票、支票及其退票理由單、中華民國國民身分證等為證（見本院112年度司促字第5342號卷第7至17頁），自堪信為真實。

（二）至被告池雅蓉即池恒如雖同意原告之系爭請求，即認諾原告之前開請求，然訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款著有規定。

則被告池雅蓉即池恒如雖為前開認諾，惟係對共同被告全體不利之行為，依前開規定，對於全體自不生效力。

是本院無從依民事訴訟法第384條規定，本於被告池雅蓉即池恒如前開認諾為其敗訴之判決，附此敘明。

（三）是被告未依約清償前開借款，依前開說明，原告依消費借貸法律關係，請求被告共同給付如主文第1項所示之本金與其利息，為有理由，應予准許。

二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第85條第2項分別定有明文。

查本院既為被告前開因不可分之債全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由被告連帶負擔。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
民事第三庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 陳慶昀