臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,590,20240408,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第590號
原 告 蔡昌逸
訴訟代理人 顏伯奇律師
被 告 蔡明堂
被 告 蔡金池（即蔡金至繼承人）




被 告 蔡金（原名：蔡金長；即蔡金至繼承人）


被 告 蔡文基

被 告 蔡財佳


被 告 蔡許素雲


被 告 蔡山龍

被 告 蔡慶龍
被 告 林金樹


上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告乙○○、甲○○應就被繼承人丙○○所遺留坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號的土地，應有部分864分之13，辦理繼承之登記。

兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，應予分割為如附件嘉義縣朴子地政事務所民國112年12月28日土地複丈成果圖所示：㈠編號甲，面積1943平方公尺，由原告癸○○單獨取得。

㈡編號乙，面積4274平方公尺，由被告子○○、乙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○○、辛○○、戊○○、庚○○共同取得，並按權利範圍為被告子○○4274分之864、乙○○4274分之93、乙○○與甲○○公同共有4274分之93、甲○○4274分之93、壬○○4274分之633、己○○4274分之47、丁○○○4274分之47、辛○○4274分之374、戊○○4274分之1166、庚○○4274分之864的持分比例保持共有。

訴訟費用由原告負擔百分之九十，其餘部分由兩造按照附表訴訟費用分擔比例（其餘部分）欄所示之比例負擔。

事 實甲、原告方面

壹、聲明：

一、被告乙○○、被告甲○○應就被繼承人丙○○所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，應有部分864分之13，辦理繼承登記。

二、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，面積6217平方公尺之土地准予分割，分割方案如朴子地政事務所民國112年12月28日複丈成果圖所示，編號甲，面積1943平方公尺，由原告取得；

編號乙，面積4274平方公尺，由被告依原應有部分比例保持共有。

三、訴訟費用由兩造按持分比例負擔。

貳、陳述：

一、緣嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，面積6217平方公尺土地，共有人及應有部分如附表所示【詳土地謄本、地籍圖，原證一】，上開土地上有原告用作漁塭、其他土地用以耕作【地籍測繪圖、空拍照片，原證二】。

二、按系爭不動產依其使用目的無不能分割之情事，復未訂立不分割契約，由於共有人間無法達成協議分割，請求分割不動產，以原物分配於各共有人。

查系爭土地上僅有原告漁塭（西北側）及其他耕地，使用情形尚屬簡單，原告提出分割方案暫以被告保持共有，若被告有其他意見，再列入參考調整分割方案。

三、另按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。

查丙○○之繼承人未辦理繼承登記，請求其繼承人辦理繼承登記。

四、綜上所述，懇請鈞院審酌，為如上聲明之判決。

參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地登記謄本、地籍圖、地籍測繪圖、空拍照片；

丙○○之除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院公告等資料。

乙、被告方面

壹、被告子○○、庚○○：被告子○○、庚○○於言詞辯論期日未到場，為據其所提出之民事答辯狀，聲明及陳述如下：

一、聲明：

(一)原告之訴駁回。

(二)訴訟費用由原告負擔。

二、陳述：

(一)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配顯有困難者，得將原物分配於共有人均受原物之分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。

民法第824條第1項至第4項定有明文。

(二)本件原告癸○○雖就與被告子○○等人共有之嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，面積6217平方公尺，請求鈞院准予分割，並提出分割方案，僅就其用作魚塭之共有土地，由原告取得，其他部分則由被告全體保持共有，然原告癸○○未與其他共有人協議分割，更未考量其他共有人之利益，是以請求鈞院依民法第824條第2項之規定，以現狀分配於各共有人，若其他共有人因持分過小，無法分配，則變價補償方式予以分割。

三、證據：未提出證據資料。

貳、被告乙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○○、辛○○、戊○○：上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

理 由甲、程序部分被告子○○、乙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○○、辛○○、戊○○、庚○○經本院合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。

又法院裁判分割共有物，性質上乃為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。

倘共有人中有於分割前已死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已經取得不動產的物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但是為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承之登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。

二、經查，原告請求分割兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，其中共有人丙○○已於103年6月28日死亡。

而查，丙○○之繼承人為被告乙○○、甲○○，迄今仍然未辦理繼承之登記。

因此，原告請求被告乙○○、甲○○應就被繼承人丙○○所有坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分864分之13，辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰諭知如主文第一項所示。

三、次按，民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

前項約定不分割之期限，不得逾五年；

逾五年者，縮短為五年。

但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；

逾三十年者，縮短為三十年。

前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」

同法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」。

四、經查，本件坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，面積為6217平方公尺，乃為兩造所共有，有土地登記謄本可稽。

上揭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為養殖用地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議定分割之方法，因此，原告請求法院以判決為分割，於法無不合，應予准許。

五、次按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形，而為適當分配。

經查，本件嘉義縣○○鄉○○○段000地號的土地，目前有原告所有之魚塭一池，使用面積大約為1,928平方公尺；

另其他部分土地，則為耕作區域之田地。

而原告請求將上述土地分割為如附件嘉義縣朴子地政事務所112年12月28日複丈成果圖所示，亦即編號甲面積1943平方公尺，由原告取得；

編號乙面積4274平方公尺，由被告依原應有部分比例保持共有。

又查本件系爭土地共有人乙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○○、辛○○、戊○○於言詞辯論期日未到場，亦無提出任何的書狀為表示反對之意見陳述，即對於原告所主張之上述分割方案，並無異議。

另外，被告子○○、庚○○雖然請求以現狀分配於各共有人，惟渠等二人並無提出正式的分割分案，本院尚難以僅依其空口所言為分割。

又查，被告子○○、庚○○二人另主張以變價補償的方式予以分割云云；

惟按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，否則即違背以原物分配之原則。

本件部分共有人對於系爭土地，在於感情上、生活上可能有密切的依存關係，如就系爭土地一部分仍維持共有，則以原物分配應尚無困難，至於被告子○○、庚○○主張以變價分割系爭土地，不符合民法第824條第2項第2款的規定，因此，本件系爭土地不應以變價的方式為分割。

而本院認為原告所主張之上述分割方案，尚無不適宜之情形，也符合原物分配之原則，應可認為是屬於妥適的分割方法。

因此，本件就坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，應依原告所提出之分割方案，分割為如附件嘉義縣朴子地政事務所112年12月28日土地複丈成果圖所示，爰諭知如主文第二項所示。

六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

查原告請求分割坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地，目的是為單獨取得應有部分比例之土地，以解除系爭土地共有的狀態，確保原告之前已在土地上面所設置之魚塭養殖池。

本院經審理結果，雖然判決准許分割，且分割方法如原告之請求，可認為原告勝訴。

惟本件編號甲部分土地，已由原告癸○○單獨取得；

編號乙部分土地，則仍然由被告子○○、乙○○、甲○○、壬○○、己○○、丁○○○、辛○○、戊○○、庚○○等人保持共有之狀態。

顯然，原告因本件系爭土地分割所受的利益，遠大於被告因本件系爭土地分割所受的利益。

因此，本院經酌量上情，認為本件之訴訟費用，應由原告自行負擔百分之九十，其餘部分再由兩造按照原來持分的比例負擔，對於被告較為公允，爰諭知如主文第三項所示。

七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
民事第二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 洪毅麟

附表：
編號 共有人 219地號持分比例 訴訟費用分擔比例 （其餘部分） 1 子○○ 5/36 139 ‰ 2 乙○○ 13/864 15 ‰ 3 乙○○（即丙○○繼承人）、甲○○（原名蔡金長；
即丙○○繼承人） 13/864 15 （連帶負擔） ‰ 4 甲○○ （原名蔡金長） 13/864 15 ‰ 5 壬○○ 22/216 102 ‰ 6 己○○ 13/1728 7.5 ‰ 7 丁○○○ 13/1728 7.5 ‰ 8 辛○○ 13/216 60 ‰ 9 戊○○ 3/16 188 ‰ 10 庚○○ 5/36 139 ‰ 11 癸○○ 5/16 312 ‰