臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,603,20240329,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第603號
原 告 黃兩合

訴訟代理人 陳奕璇律師

被 告 翁丁賀

翁和男

翁金助




翁金自
翁裕洋

上 一 人
訴訟代理人 翁英豪
被 告 李文珍

翁靖婷





陳丞恩

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號分割如附圖一所示：編號甲部分面積488平方公尺分歸原告、被告陳丞恩均按1/2之比例保持共有取得；

編號乙部分面積97平方公尺分歸被告李文珍、翁靖婷保持公同共有取得；

編號丙部分面積97平方公尺分歸被告翁和男取得；

編號丁部分面積97平方公尺分歸被告翁金助取得；

編號戊部分面積97平方公尺分歸被告翁丁賀取得；

編號己部分面積97平方公尺分歸被告翁金自取得；

編號庚部分面積487平方公尺分歸被告翁裕洋取得。

訴訟費用依附表所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：被告翁丁賀、翁和男、翁金助、翁金自、李文珍、翁靖婷、陳丞恩經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

(一)嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱系爭土地)為兩造共有，共有人之權利範圍如附表所示。

系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之協議，爰依法訴請附圖一所示分割。

(二)附圖一之分割方案，在編號乙、丙部分係非本件共有人之石棉瓦倉庫，旁鄰同段249地號土地，因乙、丙與石棉瓦倉庫間已有既成道路，向內可通往後方道路，丙部分環繞本件系爭土地，對外亦可連結主要道路。

(三)被告翁裕洋所提的附圖二之分割方案，將系爭土地分為7等分，其中附圖一所示分割系爭建物C、D、E、F面積極小，且由共有人共有，違反分割共有物應簡化共有關係之目的。

(四)訴之聲明：主文所示。

二、被告方面：

(一)被告翁裕洋： 1、原告所提分割方案編號C(石棉瓦倉庫）和E(磚造鐵皮屋頂平房，三合院已建超過70年）為被占用土地之建物，不應分割後由少數人承擔，應土地所有權人共同承擔。

故C、D、E、F由全體共有人共有。

2、附圖一分割方案編號乙、丙部分未臨路無法出入。

原告主張能通行之道路是249地號之私設道路。

若日後249地號所有權人不讓通行時，即無路可通行。

3、伊係庚土地地主，分配在路尾且地形較甲不完整，價值不同等，要求編號甲需補償編號庚，每平方米500元，以求公平。

4、主張依附圖二(本院卷第189頁)所示分割。

5、訴之聲明：⑴兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號分割如附圖 (見附圖）所示：編號甲部分面積438平方公尺分歸原告黃兩合、被告陳丞恩依應有部分各1/2之比例保持共有；

編號乙丙、丁、戊、己部分面積438平方公尺分歸被告李文珍、翁靖婷、翁和男、翁金助、翁丁贺、翁金自依有部分比例保持共有取得；

編號庚部分面積438平方公尺分歸被告翁裕洋取得；

編號C部分面積35平方公尺、編號D部分面積5平方公尺、編號E部分面積103平方公尺、編號F部分面積3平方公尺由全體共有人保持共有。

⑵訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。

(二)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷：

(一)系爭土地為兩造所共有，其應有部分如附表所示，其使用分區為一般農業用地，使用類別登記為甲種建築用地，有土地登記謄本附卷可稽(本院卷第13-15頁)。

又系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，堪信為真實。

是兩造既無不可分割之約定，且其使用目的，要非不能分割，茲因兩造就分割方法又無法達成協議，是原告訴請合併裁判分割，於法自無不合，應予准許。

(二)復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第824條第2、4項)。

又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。

是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下： 1、附圖一之方案：⑴系爭土地之左、右邊現有道路可通行，C、D建物(本院卷第75頁)與甲、乙、丙的(圖如本院卷第113頁)的中間有一條既成道路可出入，此有國土測繪圖資服務雲、Google街景圖所示(本院卷第65、132-3頁)相片可證。

是系爭土地旁鄰同段249地號土地如Google街景圖所示(本院卷第132-3頁)，因編號乙、丙與石棉瓦倉庫間已有既成道路(已鋪柏油，其上立有電線桿數桿)，向內(往編號庚之方向)可通往後方道路，丙部分環繞本件系爭248土地一周、對外亦可連結主要道路。

可見此分割方案分割後，每筆均有通行之道路。

⑵現場圖(本院卷第75頁)上A、B之建物為原告所有，此經本院勘驗屬實，被告對此並未提出爭執，而附圖一之分割方案，其中甲部分分配予原告，係按照原告建物占用之部分分割，為，分割後可促進土地之有效利用。

⑶現場圖上之C、D、E、F均非共有人所有，日後應由分得土地之人，是否協商解決或另行拆屋還地，並非無從處理無權占有之部分。

⑷依附圖一分割時，被告翁裕洋分配庚之位置，其地形已方正，即無因地形不規則而須要補償。

2、附圖二之方案：將系爭土地分為7等分，其中C、D、E、F維持全體共有人共有，不僅創設新的共有關係，也違反分割共有物中簡化共有關係的立法目的，另C、D、E、F分割後，因分割細碎面積很小，其中D、F部分更是只有5、3平方公尺，完全無法利用，也不利於土地的整體利用及經濟效益。

3、綜上所述，本院認為附圖一之分割方案，就當事人而言較為公平，爰以附圖一之分割方案，判決如主文第一項所示。

(三)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。

(四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 張簡純靜
附表：
編號 共有人姓名 應有部分比例 應負擔訴訟費用比例 1 黃兩合 1/6 1/6 2 翁丁賀 1/15 1/15 3 翁和男 1/15 1/15 4 翁金助 1/15 1/15 5 翁金自 1/15 1/15 6 翁裕洋 1/3 1/3 7 李文珍、翁靖婷 公同共有1/15 連帶負擔1/15 8 陳丞恩 1/6 1/6