臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,631,20240122,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第631號
原 告 FOX HOLDING s.r.o.


法定代理人 LIBOR PAV


訴訟代理人 林家如律師
複代理人 嚴天琮律師
被 告 成光科技股份有限公司

法定代理人 楊健源
林信泉
林春成
上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號民事裁定意旨參照）。

查原告為外國法人，本件係具有涉外因素之涉外民事事件，又被告公司之所在地在嘉義市，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務附卷可稽（本院司促卷93頁），則類推適用民事訴訟法第1條第1項前段「訴訟，由被告住所地之法院管轄」之規定，我國法院就本件訴訟應有國際管轄權。

二、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。

當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。

法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。

但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。

涉外民事法律適用法第20條定有明文。

查本件原告起訴主張解除與被告間之買賣契約，並依民法第259條規定請求被告返還簽訂契約時所支付之頭期款4萬美元及利息，而依卷內資料，兩造並無明示定應適用之法律，則依前揭規定，自應推定被告行為時之住所地（嘉義）法為關係最切之法律，是以本件之準據法為中華民國法律。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查本件原告訴之聲明為「被告應給付原告4萬美元及自民國111年6月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」，其請求權基礎為民法第231條（請求遲延損害），惟於112年12月25日具狀變更請求權基礎為民法第259條（解除契約後請求回復原狀），訴之聲明則相同。

經核原告上開請求權基礎，均係基於兩造間之買賣契約，且依原告所主張解除契約之原因，亦係認被告陷入給付遲延，故原告變更之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，應認其基礎事實同一，符合前揭規定，應予准許。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：㈠訴外人VESTIMORON s.r.o.公司（下稱VESTIMORON公司）於000年0月間向被告下單採購7萬3,259美元之電動車零組件，被告便於111年6月13日開立形式發票（發票單號OP22049，下稱系爭發票）予VESTIMORON公司，系爭發票並載明：「付款條件為5日內電匯貨款之50%為頭期款，即屬訂單確認，貨物裝船運輸前2週內再電匯餘款，即貨款之50%。

交貨日期（Delivery Date)為訂單確認及電匯頭期款後8週內」。

VESTIMORON公司遂於111年6月15日電匯4萬美元至被告名下之聯邦銀行帳戶（帳號：000-00-000000-0），雙方即成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）。

㈡詎VESTIMORON公司匯款後，被告未依約出貨且失聯，VESTIMORON公司遂於111年8月4日與原告簽訂債權讓與契約，移轉系爭發票所生之一切債權予原告，並於111年8月15日寄發債權讓與通知予被告。

被告截至系爭買賣契約所載應交貨日（即111年8月10日）仍未交貨，已陷入給付遲延，原告自得依民法第254條規定解除系爭買賣契約，並請求被告依民法第259條第2款規定回復原狀，返還4萬美元及法定利息。

縱認原告不得依民法第254條規定解除系爭買賣契約，然因被告已於112年5月15日經廢止登記，而陷於給付不能，原告仍得依民法256條規定解除系爭買賣契約，並請求回復原狀等語。

並聲明：被告應給付原告4萬美元及自111年6月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

二、被告之法定代理人林春成則以：我不清楚本件的交易，我沒有參與公司的經營，都是林信泉負責等語。

被告之法定代理人楊健源則稱：我已經不是被告之董事，不適格擔任被告之法定代理人，對於原告請求清償債務內容沒有意見等語。

被告之法定代理人林清泉則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠VESTIMORON公司於000年0月間向被告下單採購7萬3,259元美之電動車零組件，被告便於111年6月13日開立系爭發票予VESTIMORON公司，系爭發票並載明：「付款條件為5日內電匯貨款之50%為頭期款，即屬訂單確認，貨物裝船運輸前2週內再電匯餘款，即貨款之50%。

交貨日期（Delivery Date)為訂單確認及電匯頭期款後8週內」。

VESTIMORON公司遂於111年6月15日支付4萬美元給被告，雙方即成立系爭買賣契約之事實，有原告提出之系爭發票、匯款紀錄在卷可憑（本院司促卷15至25頁），此部分之事實，首堪認定。

㈡原告主張被告迄今均未依系爭買賣契約之約定交付貨物，已給付遲延或給付不能，故依民法第254條或第256條規定解除契約，請求被告返還先前支付之4萬美元。

本院認判斷原告之主張有無理由，首先要確認原告是否為在符合一定條件下，可行使契約解除權之系爭買賣契約當事人：⒈按債權讓與，僅係將債權移轉與第三人，非將契約所生之權利義務，概括的讓與第三人，第三人既未因受讓債權而取得為契約當事人之地位，自不得行使有關契約存廢之終止權、解除權等形成權（最高法院106年度台上字第2445號民事判決意旨參照）。

又當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，承受人所承擔者非僅限於讓與人享有之債權及負擔之債務，且及於因契約所生法律上地位。

舉凡撤銷權、解除權、終止權等與契約關係不可分離之形成權，均由承受人行使之，讓與人則脫離原有契約關係（最高法院93年度台上字第2103號民事判決意旨參照）。

另當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，非經他方之承認，對他方不生效力（最高法院111年度台上字第2821號、73年度台上字第1573號民事判決意旨參照）。

⒉查簽訂系爭買賣契約之當事人為VESTIMORON公司和被告，縱使被告有可歸責事由而陷於給付遲延或給付不能，依民法第254條、第256條規定，得行使法定解除權者，僅限於契約之當事人即VESTIMORON公司。

原告若要取得解除權，則必須先由VESTIMORON公司將其因契約所生之權利義務，概括的讓與原告承受（即契約承擔），使原告取得契約當事人之地位。

然依原告所提之資料，VESTIMORON公司和原告間於111年8月4日所簽立者，僅係債權讓與契約，此從該契約第1條第1項開宗明義約定「讓與人（按：即VESTIMORON公司）即為成光科技股份有限公司之債權人…，讓與人對該公司享有總金額共4萬美元，加計可歸責損失之債權…」、第2條第1項約定「根據本契約，讓與人將第1條所述之『債權轉讓』予受讓人（按：即原告），受讓人允受之」（本院司促卷43頁），即可清楚知悉。

亦即，從契約之文義解釋，VESTIMORON公司僅係將對被告之4萬美元債權轉讓給原告，並未將因契約所生之權利義務，概括的讓與原告承受，且原告所提之歷次書狀，也未曾主張與VESTIMORON公司間係簽訂「契約承擔」契約，反而明確表示係簽訂「債權轉讓」契約（本院司促卷4頁、本院訴字卷93頁），益徵原告並未概括承受系爭買賣契約之權利義務，VESTIMORON公司仍未脫離原有契約關係。

⒊基上，VESTIMORON公司既仍為系爭買賣契約之當事人，原告自不得行使有關契約存廢之終止權、解除權等形成權，而原告既無從解除系爭買賣契約，則其當然無法依民法第259條第2款規定，請求被告返還VESTIMORON公司所支付之4萬美元及法定利息。

㈢依系爭買賣契約約定，被告之交貨期限為原告於111年6月15日電匯頭期款後8週內即111年8月10日，依民法第229條第1項規定，被告若於111年8月10日未依約履行，始於翌日負遲延責任，在此之前，VESTIMORON公司也無法定契約解除權。

是以，VESTIMORON公司雖於111年8月4日跟原告簽立4萬美元之債權讓與契約，然斯時VESTIMORON公司既無法向被告行使解除權，則其對被告也無請求將頭期款4萬美元返還之債權，原告於111年8月4日所受讓之債權是否存在，亦非無疑，附此敘明。

四、綜上所述，原告主張依民法第254條或256條規定解除系爭買賣契約，並依民法第259條第2款規定，請求被告返還VESTIMORON公司已支付4萬美元及利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 張宇安