臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,703,20240423,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第703號
原 告 中租迪和股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 鄒慶龍

被 告 洪宗延
洪子竣


共 同
訴訟代理人 郭群裕律師
王舒蔓律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠於民國000年0月間，訴外人點食成金餐飲股份有限公司（下稱點食成金公司）與原告簽訂分期付款買賣契約書（下稱甲契約），並由被告洪宗延擔任甲契約之連帶保證人。

被告洪宗延、點食成金公司及其他訴外人復於110年7月19日共同簽發面額新臺幣（下同）472萬5,000元、到期日為112年3月21日之本票（下稱甲本票）給原告收執；

嗣於000年0月間，被告洪宗延又以禾樂小吃店（獨資商號）之名義與原告簽訂分期付款買賣契約（下稱乙契約），並簽發面額818萬元、到期日為112年3月31日之本票（下稱乙本票）給原告收執。

詎甲、乙契約之當事人同時於000年0月間未遵期繳款，並經原告提示甲、乙本票後，尚分別餘137萬6,200元及649萬4,902元未獲清償。

㈡被告洪宗延為甲契約之連帶保證人、為乙契約之當事人，明知負有清償債務之義務，竟於112年4月19日將如附表一所示之土地（下稱系爭土地）所有權移轉贈與登記予被告洪子竣（下稱系爭贈與），致使原告之債權陷於清償不能、困難或遲延之狀態，其無償贈與行為顯已損害原告之債權，是原告自得基於債權人之地位，依民法第244條之規定，請求將被告2人間就系爭土地所為之贈與行為及所有權移轉之行為撤銷。

㈢並聲明：⒈被告洪宗延、洪子竣間就附表一所示不動產於112年3月25日以贈與原因所為之債權行為，及於同年4月19日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。

⒉被告洪子竣應就附表一所示不動產，於112年3月25日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。

二、被告則以：㈠被告洪宗延係被告洪子竣之父親，因系爭土地係祖先所留下之遺產，被告洪宗延念及父親早有交代務必將系爭土地世代流傳子孫，且父親年事已高、身體狀況不佳，為使其無遺憾，始將系爭土地過戶贈與被告洪子竣，是該移轉系爭土地行為並非係為刻意減少名下財產以詐害原告債權。

㈡原告就被告洪宗延是否已無其他財產足資清償其債權，並未舉證說明；

且被告洪宗延贈與系爭土地時，另有如附表二所示之不動產及現金，總價值為3,946萬1,091元，而目前被告洪宗延所負之債務則如附表三所示，僅2,887萬1,002元，足徵被告洪宗延並未因此陷於無資力之狀態，是原告主張被告之贈與行為損害其債權云云，要無可採。

㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張點食成金公司與原告公司於000年0月間簽訂甲契約並由被告洪宗延擔任連帶保證人，被告洪宗延、點食成金公司及其他訴外人復於110年7月19日共同簽發面額472萬5,000元之甲本票給原告收執；

嗣於000年0月間，被告洪宗延又以禾樂小吃店之名義與原告簽訂乙契約，並簽發面額818萬元之乙本票給原告收執。

詎甲、乙契約之當事人同時於000年0月間未遵期繳款，並經原告提示甲、乙本票後，尚分別餘137萬6,200元及649萬4,902元，共計787萬1,102元未獲清償。

之後原告洪宗延於112年4月19日（原因發生日期：112年3月25日）將系爭土地之所有權，以贈與為原因移轉登記予被告洪子竣等情，為被告所不爭執（本院卷97頁、226頁），復有甲、乙契約、甲、乙本票、郵局存證信函、臺灣高雄地方法院112年度司票字第3855號裁定、臺灣臺南地方法院112年度司票字第915號裁定暨確定證明書各1份在卷可佐（本院卷105至123頁），此部分之事實，應可認定。

㈡原告主張被告洪宗延在上揭債務未清償之情形下，將系爭土地贈與被告洪子竣，屬詐害債權行為等語，惟此為被告所否認，故本件爭點厥為：被告等就系爭土地於112年3月25日所為贈與行為及同年4月19日所為之所有權移轉登記行為，原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷，是否有理由？⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。

所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而言。

且是否有害及債權，應以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定聲請撤銷（最高法院111年度台上字第931號民事判決意旨參照）。

又債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院101年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。

⒉經查，被告於112年4月19日為系爭土地之所有權移轉登記時，名下尚有附表二編號1至4所示之不動產（下稱現存不動產）乙節，有土地建物查詢資料4份在卷可憑（本院不公開卷15至156頁），而被告洪宗延所有之現存不動產，前因遭原告強制執行，經臺灣臺南地方法院囑託劉居立建築師事務所鑑價，鑑價結果如附表二「金額」欄所示，此有不動產估價報告書1份附卷可佐（本院卷87至91頁）。

本院認該估價報告書，為法院所囑託之單位所做，非被告私自委託鑑定而來，已具有相當程度之客觀性，且承辦建築師憑其專業知識，並已詳列勘估標的之基本資料、價格日期及勘察日期、價格種類、勘估標的之所有權、他項權利及其他負擔、勘估標的使用現況、法定使用管制、價格形成之主要因素分析、估價所運用之方法、估算過程（參考鑑定標的所屬區段之成交行情簡表或訪談紀錄）等項目，進而估算現存不動產之客觀市場價值，所為之鑑估結論自得採為本案認定事實之基礎。

從而，被告洪宗延將系爭土地贈與被告洪子竣後，其名下如附表二編號1至4所示不動產之客觀總價值共計3,945萬7,006元，應可認定。

⒊附表二編號1至4所示不動產經訴外人洪昆良、許雅玲分別於112年3月30日、4月6日設定最高限額抵押權，全部總額共計2,520萬元，此有土地建物查詢資料4份在卷可憑（本院不公開卷15至156頁），再依洪昆良、許雅玲在現存不動產經強制執行時，聲請參與分配所提出之債權數額（詳附表三「金額」欄）及債權證明文件即本票，發票日均在112年3、4月間觀之（見臺灣臺南地方法院112年度司執字第91398號參與分配卷），被告洪宗延對洪昆良、許雅玲所負之全部債務（含利息、違約金），在其於112年4月19日將系爭土地移轉登記被告洪子竣時，也不會超過2,520萬元。

是以，縱使抵押權人洪昆良、許雅玲之債權全數從上開不動產優先受償，上開不動產所餘之價值亦至少餘1,425萬7,006元。

又原告既主張甲、乙契約係自112年3月起違約，則被告洪宗延將系爭土地贈與被告洪子竣時，被告洪宗延積欠原告之債務基本上也僅係本金共計787萬1,102元，遠低於上揭所述現存不動產所餘之價值。

因此，被告洪宗延將本件土地贈與被告洪子竣時，其名下之積極財產仍大於消極財產，其財產自足以清償債務，無侵害原告債權之情事，原告就此為相反之主張，並據以聲請法院撤銷系爭贈與之債權行為及移轉登記之物權行為，自屬無據。

⒋原告雖主張前揭不動產估價結果，僅係法院核定不動產拍賣底價之參考依據，並非最終出售之價格，且附表二編號1之鄰近土地平均成交價約為3萬元，低於估價報告云云，然本院認為上揭不動產估價報告書，在估算附表二編號1之價值時，也已有參考鄰近土地之實價登錄價格，並非憑空想像，自難認有何明顯瑕疵，原告空言質疑該筆土地之實際價格低於估價結果，尚難憑採。

是以，原告以扣除抵押權債權及相關稅額後，餘值並不足涵蓋原告所有債權云云，亦不足採。

四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，聲請法院撤銷被告就系爭土地於112年3月25日所為贈與之債權行為及同年4月19日所為所有權移轉登記之物權行為，為無理由。

又原告上開第1項聲明之請求既經駁回，則其第2項聲明之塗銷所有權移轉登記，亦屬無理由，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告所提出之其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第二庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 張宇安
附表一：
編號 土地坐落 面積（㎡） 權利範圍 1 嘉義縣義竹鄉和順段2480地號 1411.75 全部 2 嘉義縣義竹鄉和順段2484地號 4146.72 914/4225 3 嘉義縣義竹鄉和順段2606地號 1983.47 全部
附表二：
編號 財產名稱 權利範圍 金額（新臺幣） 1 臺南市○○區○○段○○○○段○0000地號土地 全部 2,660萬9,000元 2 臺南市○區○○段○0000地號土地 10000分之9770 414萬6,900元 3 臺南市○○區○○段○000000地號土地 全部 638萬7,100元 4 臺南市○○區○○段○0000○號、2379建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路○段000號） 全部 231萬4,006元 5 第三信用合作社存款 （空白） 4,085元 合計 3,946萬1,091元
附表三：
編號 財產類型 債權人名稱 金額（新臺幣） 1 連帶保證債務 原告中租迪和公司 137萬6,200元 2 借貸債務 原告中租迪和公司 649萬4,902元 3 最高限額抵押債務（附表二編號1所示土地） 洪昆良 實際抵押金額 1,000萬元 （最高限額抵押權數額為1,200萬元） 4 最高限額抵押債務（附表二編號2所示土地） 許雅玲 實際抵押金額 300萬元 （最高限額抵押權數額為360萬元） 5 最高限額抵押債務（附表二編號3、4所示房地） 洪昆良 實際抵押金額 800萬元 （最高限額抵押權數額為960萬元） 合計 2,887萬1,002元