臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,775,20240217,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第775號
原 告 楊詔瑜
訴訟代理人 趙常皓律師
被 告 陳玲玲

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。

四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：原告為訴外人王志輝(下稱王志輝)之配偶，育有3名子女，被告於民國111年間結識王志輝，明知其係有配偶之人，仍與之發生婚外情而為不正常之男女交往，時常出遊、為親密行為，並拍攝裸露照片及發生性行為，原告於000年0月間查看王志輝與被告之通訊軟體LINE對話紀錄，始得知上情，王志輝並於112年6月簽立聲明書承諾不再與被告聯繫，然而兩人仍私下互通款曲，並煽動王志輝與原告離婚，被告未有反省，仍持續破壞原告之家庭、甚至惡言相向。

被告所為已對原告基於配偶權之身分法益造成侵害，使原告深感屈辱而受有精神上之折磨與痛苦，原告家庭圓滿生活產生破綻裂痕，侵害原告法益情節重大，依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項，請求被告負侵權行為損害賠償責任。

為此，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告不爭執與王志輝有男女交往行為，但有要求王志輝不要拍攝裸露照片及刪除影片，當時應有喝醉，被告在雙方感情上也是很受傷，王志輝是在欺騙被告感情；

又於112年6月後未主動與王志輝聯絡，惟王志輝多次與其聯繫，並為情緒勒索或以死相逼，被告要王志輝回歸家庭，不要再騷擾被告，被告因此曾有自殘及身心性失眠，並有向原告表達歉意，但原告不肯接受道歉，被告現無收入，並負擔繳納房貸及車貸，尚需照顧二名孫子及扶養家人，不同意原告請求賠償，且請求金額過高等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保請准予免為假執行。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、民法第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。

又婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院大法官解釋釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。

此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。

倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。

本件原告主張被告侵害其配偶權乙節，惟被告則以前述情詞為抗辯，經本院調查：㈡原告主張其與王志輝為夫妻關係，被告明知王志輝為有配偶之人，仍與王志輝間有前述親密互動及發生性行為等事實，有原告提出之戶籍謄本、被告與王志輝於112年5、6、10月間LINE通訊對話訊息截圖、王志輝於112年6月21日簽立之聲明書、被告與王志輝裸露親密照片光碟檔案附卷可佐（見本院卷第21至117頁、光碟封存於證物袋），被告對於上情並不爭執，可信原告主張為真實。

又依卷附被告與王志輝之前述LINE通訊對話訊息，兩造於對話中以公、婆互稱，被告並稱「想想這半年來我們在一起的多甜蜜快樂，那種甜蜜都不是假的，在外面自然而然地牽手，自然而然地親一下嘴」等語（見本院卷第25至73頁），可知被告與王志輝交往超過半年，互動情形顯然屬逾越普通朋友之一般社交往來；

並觀諸卷附被告與王志輝之照片（光碟封存於證物袋），有臉頰貼在臉頰合影、牽手、親吻、相互依偎，全身赤裸或躺或坐或趴在床上、裸露身體私密處及性愛姿勢之親密照片，不僅逾越一般男女正常社交舉止，並可合理推斷已經發生性行為，被告亦不否認自112年1月至5月間雙方有發生性關係(見本院卷第156頁)，足認被告與王志輝間之行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，且情節重大，足以構成侵害配偶權之侵權行為，原告本於侵權行為規定請求被告負非財產上之損害賠償責任，核屬有據。

㈢又被告雖抗辯於112年6月後未主動與王志輝聯絡，惟王志輝多次與其聯繫，並為情緒勒索或以死相逼等語，並提出被告與王志輝LINE對話紀錄為據（見本院卷第175至184頁）。

惟本院核閱前述被告所稱112年6月或於11、12月間對話紀錄內容，被告雖有表達「讓你回歸你的家庭，愛你的小孩」、「放手吧，各自安好，祝福你們幸福美滿，阿寶事情能夠圓滿解決。」

、「我們不要再連絡了，我真的想過自己想過的日子。」

、「你有牽絆，我們在一起不會快樂的，不要再連絡了，」或勸諭「不管跟你老婆感情好不好，但至少她是你糟糠之妻，別背叛你們的婚姻」等語，王志輝雖有陳稱：「我在流淚中，我們不要分好嗎？我真的會死。」

、「妳真的對我殘忍，我真的快氣死了。」

等語，但未有被告所述其非出於自願或係遭被告恐嚇、脅迫下所為，或有其他陷害之情事，僅能證明被告在與王志輝分手後，王志輝仍對被告有情感羈絆，被告雖曾向王志輝表達要王志輝回歸家庭、婚姻等情，然被告與王志輝前在婚姻關係外之不正常交往，足以破壞原告與王志輝婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已如前述，被告抗辯王志輝以死相逼乙事，尚無足取。

㈣又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。

再者，身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由，前述有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參酌。

又法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

至於其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及前述雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院86年度台上字第3537號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。

依前述規定及說明，經衡酌原告自述學歷為五專畢業，目前經營菜刀館，年收入約50至60萬元；

被告自述學歷為商職畢業，目前為家管，需扶養1名就讀大學之子女及2名孫子等情形，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況(見本院卷第204至205頁、限閱卷)，及原告與王志輝結婚多年，並育有3名子女，暨斟酌被告前揭侵害原告配偶權之行為態樣，婚外情持續之期間超過半年等互動期間，及事後確有規勸王志輝回歸家庭及婚姻之情事，與原告之前述婚姻狀況，及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以20萬元為適當，逾此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任之翌日，起算被告之遲延利息。

經查，原告起訴狀係於112年12月5日送達被告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第133頁）。

依前揭說明，原告自得請求被告給付自112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元及自112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。

至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，不予逐一論駁，併此說明。

七、結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文所示。

中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
書記官 李彥廷