臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,80,20240822,1

編號

建物(門牌號碼)

所 有 權 人

面積(平方公尺)

權利範圍

1

嘉義市○○段○○段0000○號建物

(門牌號碼：嘉義市○○街00000號2樓)

財團法人中華福音道路德會

總面積：97.08

附屬建物：

陽台10.26

共有部分：南門段三小段1382建號：255.93

1/1（共有部分之權利範圍為1/9）

2

同上段同上小段1381建號建物

(門牌號碼：嘉義市○○街00000號)

同上

總面積：53.37

（一層：39.87

騎樓：13.50）

附屬建物：

平台6.48

共有部分：同上建號：255.93

同上

3

同上段同上小段1378建號建物

(門牌號碼：嘉義市○○街00000號4樓2)

同上

總面積：114.33

附屬建物：

陽台6.22

共有部分：同上建號：255.93

同上

4

同上段同上小段1379建號建物

(門牌號碼：嘉義市○○街00000號5樓1)

同上

總面積：103.85

附屬建物：

陽台3.26

花台1.05

共有部分：同上建號：255.93

同上

證據

建物登記第三類謄本（見本院卷一第11至17頁）。

立契約書人 

貸與人：財團法人中華福音道路德會（以下簡稱甲方，即本件原告）

借用人：李雯苑（以下簡稱乙方）

茲為房屋借用事宜，雙方同意本契約之條件如下：

一、甲方同意將所有座落：嘉義市○○段○○段00地號土地及其上所有房屋借予乙方為教會「推廣教育，服務社會人群」辦理恩光托兒所及相關教育事業之使用。

二、借用期間自民國94年9月1日起至民國114年8月31日止。乙方於借用期間應盡善良管理人之注意義務使用及維護本房屋。

三、乙方自行負擔開辦設備費及維護費並每月奉獻新台幣2萬元于施恩堂教會，作為傳道人薪資費用。

四、甲方同意乙方因使用上開土地房屋而從事或與第三人合作與甲方章程第3條所定宗旨之相關事項。

五、為維護教會形象及孩童就學權利，甲方於乙方使用期間不干涉業務並配合申辦需用文件。若期間有何糾葛影響乙方使用，由甲方賠償開辦設備費用。

　　

立契約書人

貸與人：財團法人中華福音道路德會

董事長：林中一

借用人：李雯苑

中華民國94年8月30日

編號

同意人

日期

同意書內容

1

中華福音道路德會施恩堂

72年12月7日

茲同意丁○○○姊妹為本會設立恩光托兒所之創辦人，特此證明。

2

同上

84年5月1日

茲同意李雯苑姊妹為本教會發展兒童事工、服務社會，辦理恩光托兒所等相關教育事業，使用本教會所有土地房舍，李雯苑姊妹自行負擔開辦費用並每月奉獻2萬元作為教會事工使用。

3

財團法人中華福音道路德會

84年6月1日

茲同意本法人之施恩堂教會李雯苑姊妹為辦理恩光托兒所使用本法人所有坐落嘉義市○○段○○段地號土地及其上房舍。李雯苑姊妹每月奉獻新台幣2萬元于施恩堂，作為使用上開土地及傳揚福音事工之費用，使用期間為自民國84年6月1日起至94年5月31日止。本法人同意李雯苑姊妹因使用上開土地房舍而從事或與第三人合作與本法人章程第三條所定之宗旨「傳揚基督教教義，推廣教育，服務社會人群」之相關事項。

證據

同意書（見本院卷一第397至401頁）。

編號

被告主張

被告丙○○前案訴訟即臺南高分院108年度上易字第287號認定部分

 1

原告應隸屬路德會總會

㈠本件原爭執事項⒈。

㈡上訴人（即本件被告丙○○，下同）雖辯稱：路德會總會自43年起在臺灣開始宣教工作，嗣由路德會總會及教友之捐贈，於54年12月27日成立被上訴人（即本件原告，下同），原名為財團法人臺灣省嘉義縣基督教中華福音道路德會，75年7月10日變更為被上訴人，由被上訴人之原始組織暨捐助章程第6、7、8條規定觀之，可證被上訴人之成員組成、財產管理等均受路德會總會指導、監督等語；惟依嘉義地院75年度法字第3號裁定，被上訴人之捐助章程經法院裁定准予變更，此有被上訴人所提捐助章程對照表供參【原審（即本院108年度訴字第51號，下同）卷一第293-303頁】，而依捐助章程對照表所示：⑴原章程第5條：「財產管理：本會財產由嘉義縣福音道路德會管理之，其不動產須經會議提請路德會總會之議決，不得為物權轉移或設定。」；變更後章程第5條：「財產管理：本法人以董事會為管理機構，運用及管理由董事會議議決行之。」。⑵原章程第6條：「處分財產：須經財團董事會三分之二以上董事議決通過，并呈請路德會大會會員三分之二以上贊同始得處分。」；變更後章程第6條：「處分財產，本法人管理處分或變更財產之目的，必須符第三條之宗旨，非經董事4分之3以上出席及出席董事4分之3以上之同意議決，不得為之。但物權轉移或設定，並須報請主管機關核准。」。⑶原章程第7條：「本會之經營及管理應受路德會總會之指導及監督。」；變更後章程將原第7條刪除。⑷原章程第8條：「董事之產生及任期：本會置董事七人，由路德會總會會員選舉信徒二人，宣教士二人，本國牧師三人組成之任期二年，連選得連任（每次改選須保留原有董事三分之二人數）。」；變更章程後為第7條：「董事名額及任期：本法人設董事九人，其中三人由信徒中選任，另六人由教牧人員中（包括宣教師、牧師、教師）選任之，均為無給職，任期三年，連選得連任，但對本法人有債務者，不得擔任。」。⑸原章程第15條：「本章程經路德會總會通過後，呈請主管官署核准施行。」；變更後為章程第17條：「本章程於中華民國五十四年十二月廿七日報經主管機關核准施行。」。⑹從上開變更前後章程對照所示，於被上訴人原始章程第5、6、7、8、15條之內容均載被上訴人處分財產需經路德會總會大會會員同意，經營、管理應受路德會總會指導、監督，董事由路德會總會會員選舉組成，章程並須經路德會總會通過，嗣於變更後之組織章程除刪除原第7條條文外，另變更後章程第5、6、7（原第8條）、17條（原第15條）均摒除路德會總會同意、指導、監督之字樣，足認於75年變更章程後，被上訴人有意擺脫路德會總會之指導、監督；上訴人雖辯以：75年間聲請變更法人組織暨捐助章程，將變更後第7條刪除，乃由於認被上訴人為路德會總會之內部組織，本就應接受路德會總會指導、監督，非排除接受路德會總會之指導及監督等語；然參酌變更後之章程係將原始章程第5、6、7、8、15條等有關受路德會總會指導、監督之文字均予刪除，顯然欲排除路德會總會之指示、監督，否則無須多此一舉，將與路德會總會指示、監督相關之文字均予刪除，上訴人所辯，自不可採；且參酌內政部以89年4月7日台（89）內民字第8903898號函所函覆臺灣高等法院內容之說明欄第2點記載：被上訴人係宗教性財團法人，設立登記於54年12月31日，另路德會總會係教會系統內部組織機構，並未向本部申請財團法人設立，本部並無其立案相關資料等語，此為兩造所不否認（不爭執事項㈤），則路德會總會未申請財團法人設立，並無法人格，依法無從對被上訴人進行指導、監督；以此，無論上訴人所辯被上訴人係由路德會總會及教友之捐贈成立等情是否屬實，被上訴人既依法成立財團法人，有獨立法人之身分，且於變更後之組織章程明白排除受路德會總會之干涉，上訴人以被上訴人係經路德會總會及教友捐贈成立，應受路德會總會之指導、監督，自屬無據。

 2

原告之成立僅為免稅用，而有積極輔導各區會堂所成立財團法人，再將原屬於各區會堂所之財產辦理過戶移轉登記贈與各區會堂所

㈠依路德會總會86年8月25日至27日第15屆第3次代表大會第一提案記載：「案由：由被上訴人名義登記的各區會財產，過戶原所有權人（各區會）案。說明欄：①美國米蘇里路德會根據台灣路德會各區會申請，直接贈款給各區會購地，地上物由各區會自行籌建興建，所有土地房屋所有權均屬各區會，後來因為免稅，各區會聯合成立財團法人，各區會財產過戶法人統一管理。…⑤第四屆財團法人董事長林阿連於73年8月28日致函甘露堂稱：『茲依據第十屆第一次大會決議，各區會佈道所之土地所有權自行保管，嗣後由貴堂自行辦理財團法人事務』；…⑦請被上訴人將土地房屋所有權狀拿到這次會場。交給各區會，財團法人自動將土地房屋過戶，歸還原所有權人各區會。決議：依據說明第六項所列11個區會，各自成立財團法人，被上訴人自動的在一個月內辦理房地產過戶完畢，一切費用由財團法人負責。」，此有會議紀錄可證（原審卷二第45-49頁），亦為兩造不爭執（不爭執事項㈢）。上開決議係路德會總會之決議，而被上訴人於75年變更章程後已排除路德會總會對被上訴人指導、監督之權，故前開路德會總會代表大會決議中有關被上訴人於各區會成立財團法人後自動辦理過戶完畢之內容，能否拘束被上訴人，固非無疑；然依前述總會第一提案說明欄載述：「…④桃園仁愛堂、臺南頌恩堂、板橋和平堂及臺北永生堂、真光堂已由被上訴人過戶成立財團法人並自行管理之。」（原審卷二第27頁），可證被上訴人確有將財產過戶予已成立法人之區會，由此可見被上訴人縱不受路德會總會決議之拘束，然主觀上仍有履行路德會總會決議之意願。

㈡且被上訴人及中華福音道路德會施恩堂、上訴人等於84年10月30日簽立協議書，此據上訴人提出協議書為證（原審卷二第51頁）；依協議書約定：「㈠本法人協助施恩堂改建會堂已落成，本法人依據75年9月7日第11屆第1次大會決議『完成組織後半年內應依法輔導各堂所之財團登記』承諾及79年6月13日第13屆第1次大會決議通過『各區會無條件成立自屬財團法人』案，積極輔導施恩堂成立財團法人以落實地方教會自治。㈡本法人承諾施恩堂未成立財團法人組織之前，為保障該堂權益自獻堂日（84年11月26日）起將改建後登記於法人名下原屬施恩堂所有坐落於嘉義市○○段0○段00地號土地及其上玖戶房舍，交由該堂代表人管理租賃使用，以自立自養方式維持聖工，發展教育，推展社會福利暨他項管理需用，共朝教會自立目標努力、發展聖工、同榮主恩。」；而比對協議書上被上訴人之印文，與被上訴人所提104年4月20日德字第1040420002號函文內之印文相同（原審卷一第21頁），且被上訴人就該協議書之真正亦不爭執（本院卷第216頁），應可採認。

㈢依被上訴人等於84年10月30日之協議書內容，再參酌路德會總會第15屆第3次代表大會決議，則被上訴人確曾同意於施恩堂成立財團法人後辦理系爭房地之所有權移轉登記，應屬真實，惟施恩堂迄未有合法登記之法人格，為兩造不爭執（不爭執事項㈣），是被上訴人雖簽立協議書，承諾將施恩堂所在之系爭房地所有權移轉登記，然因施恩堂未成立財團法人，被上訴人自無履行移轉系爭房地所有權予施恩堂之義務。

 3

被告丙○○係施恩堂聘任之牧師，並非係受原告聘任之牧師，並未受僱原告管理施恩堂

㈠依系爭協議書載明施恩堂成立財團法人之前將系爭土地及其上房舍交由施恩堂代表人管理租賃使用，而被上訴人於89年11月18日聘任上訴人為施恩堂之牧師，施恩堂實際上由上訴人管理，此據被上訴人提出牧師聘書為憑（原審卷一第245頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），可信被上訴人係為履行協議書之內容，而將系爭房地交由施恩堂之牧師管理。

㈡上訴人雖辯稱：該聘書上記載牧師聘書，但頭銜為教師，其另有中華福音道路德會施恩堂所發之聘書等語；惟依被上訴人所發聘書明載為牧師聘書，顯係以聘任上訴人為牧師之意所為，至聘書內之頭銜，僅係對於受聘者之稱呼，自不因聘書內記載上訴人為教師，而否認該牧師聘書之性質。上訴人又辯以：被上訴人隸屬於路德會總會，施恩堂非被上訴人之內部組織，復無上下隸屬關係，系爭房屋係經路德會總會嘉義市施恩堂執事會提供予其管理，其係受中華福音道路德會施恩堂執事會之召請執行牧師職務，與被上訴人無委任關係等語；惟前述牧師聘書記載：茲敦聘丙○○為本法人所屬嘉義施恩堂教師等文字，已明載上訴人係被上訴人聘任，並認定施恩堂為被上訴人所屬；參以施恩堂係坐落於被上訴人所有之系爭房地上，而被上訴人為依法成立之財團法人，有獨立之法人格，反之路德會總會未申請財團法人設立，而無權利能力，上訴人否認施恩堂隸屬於就系爭房地有所有權，且依法成立財團法人之被上訴人，反主張隸屬於未經法人登記、未有系爭房地所有權之路德會總會，顯不合理，而難採信，是施恩堂為被上訴人所屬會所，應可認定。

㈢施恩堂既為上訴人實際管理，又依被上訴人所發聘書所載，被上訴人係因上訴人為施恩堂教師而為聘任，另參上訴人所提協議書載稱：本法人協助施恩堂改建會堂已落成，積極輔導施恩堂成立財團法人以落實地方教會自治，本法人承諾施恩堂未成立財團法人組織之前，將改建後登記於法人名下原屬施恩堂所有土地及其上房舍交由該堂代表人管理租賃使用等文（原審卷二第51頁），均可見被上訴人係因上訴人為施恩堂之管理人，而發給牧師聘書，並依協議書之約定將施恩堂所坐落之系爭房地交給上訴人使用，被上訴人委任上訴人管理施恩堂，兩造間成立委任契約，應可認定。

備註

⒈前述認定中，上訴人即本件被告丙○○，被上訴人即本件原告。

⒉前述認定中，原審卷指本院108年度訴字第51號卷。

編號

原告/被告主張

被告甲○○○○○○○○○○○○○前案訴訟即臺南高分院112年度上更一字第23號認定部分

 1

被告甲○○○○○○○○○○○○○主張：

依系爭房屋借用契約被告甲○○○○○○○○○○○○○占有使用140之1號2樓、140之2號之房屋

依系爭房屋借用契約內容第1條規定「甲方（指上訴人）同意將所座落：嘉義市○○段○○段○○○地號土地及其上所有房屋借予乙方（指被上訴人）為教會『推廣教育，服務社會人群』辦理恩光托兒所及相關教育事業之使用」之內容，核與上訴人所不爭執之系爭同意書上所載「茲同意本法人之施恩堂李雯苑姊妹為辦理恩光托兒所使用本法人所有坐落嘉義市○○段○○段地號土地及其上房舍。...。本法人同意李雯苑姊妹因使用上開土地房舍而從事或與第三人合作與本法人章程第三條所定之宗旨『傳揚基督教教義，推廣教育，服務社會人群』之相關事項」，二者就同意被上訴人得使用上訴人所有土地及房屋（舍）之文字，雖略有差異，但均泛指系爭土地上之房屋之意明確。

 2

原告主張：

系爭房屋借用契約未經原告董事會決議，乃林中一與被告甲○○○○○○○○○○○○○間私相授受，違反原告章程，應屬無效

㈠按「法人應設董事。董事有數人者，法人事務之執行，除章程另有規定外，取決於全體董事過半數之同意。董事就法人一切事務，對外代表法人。董事有數人者，除章程另有規定外，各董事均得代表法人。對於董事代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。」民法第27條定有明文。此為法人通則所規定，對於社團及財團法人均有適用。是以，自該條之反面解釋，如法人章程中對董事代表權已加以限制，僅於第三人所明知（即非善意）之情形下，法人始得以董事逾越代表權之限制而無權代理對抗非善意之第三人。

㈡觀諸上訴人提出締約當時即94年8月30日之上訴人捐助章程第5條規定：「財產管理：本法人以董事會為管理機構，運用及管理由董事會議議決行之」，及第9條規定：「董事長之產生：董事長由董事互選一人充任之，對外代表本法人，對內召開會議，擔任主席及處理一切會內事務」之內容（原審卷一第325頁）。上訴人主張就系爭房地有關管理財產之行為，並非董事長之權限，需經董事會決議等語。然查：系爭房屋借用契約係由當時擔任上訴人董事長之林中一，代表上訴人與被上訴人（即本件被告甲○○○○○○○○○○○○○，下同）簽立，有經董事會決議同意等情，已經證人林中一於原審證述屬實（原審卷二第8-13頁）。林中一既以董事長身分代表上訴人簽立系爭房屋借用契約，依前開說明，對外即屬有效成立，上訴人之章程所規定需經董事會決議，對董事長代表權所加之限制，核屬內部限制，不得對抗善意第三人。

　上訴人又稱系爭房屋借用契約為被上訴人與林中一私相授受，然系爭房地係於84年6月1日，由當時上訴人之董事長李壽林同意借用，因使用期間至94年5月31日即將屆滿，被上訴人所稱當時係依循上訴人系爭同意書，為教會發展教育、推廣教義，符合上訴人章程第三條宗旨，始承繼系爭房屋借用契約，延續簽訂使用系爭房屋借用契約等情，並提出其與嘉義市政府合作，為準公共教保服務機構之契約書為證【本院前審（即臺南高分院111年上字第43號）卷第133-第135頁】，尚屬可信。

　綜上，上訴人主張系爭房屋借用契約為林中一與被上訴人私相授受，其得以對董事長代表權之限制對抗被上訴人一節，尚非可採。

㈢上訴人另主張林中一與被上訴人簽立之系爭房屋借用契約，違反章程規定，依民法第64條之規定，法院得宣告其行為無效云云。查民法第64條規定：「財團董事，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察官、或利害關係人之聲請，宣告其行為為其無效」。準此規定，主管機關、檢察官或利害關係人所得請求法院宣告無效者，為財團董事違反章程之行為，自應以違反捐助章程行為之董事為被告，另提起形成之訴宣告董事行為無效，本院無從於本件無權占有訴訟逕為宣告無效。又宗教財團法人董事違反章程之行為，除合於民法第71條前段規定之情形，並非當然無效，在法院宣告為無效前，該行為仍屬有效（最高法院110年度台上字第2123號判決意旨），兩造間就系爭房地所訂立之系爭使用借貸契約，核無民法第71條之違反強制或禁止規定之情事，則在法院宣告為無效前，應認為有效。

　上訴人又以若林中一簽立系爭房屋借用契約書，確有經董事會決議，該交接會議記錄應詳實記載云云（本院前審卷第192頁），依內政部函覆上訴人於94、95年備查之董、監事會議記錄（同上卷第199頁-242頁），並無上訴人所稱於94年11月11日及18日召開監事會議紀錄（同上卷第192頁），顯見前開內政部備查資料並不齊全，證人林中一於原審審理所證述之董事會有通過，但沒有送內政部備查（指系爭房屋借用契約）等語（原審卷二第12頁），堪認為真實。則上訴人以上開內政部備查資料指稱系爭房屋借用契約，未經董事會決議違反章程規定云云，亦無可採。

 3

被告甲○○○○○○○○○○○○○主張：

依系爭房屋借用契約按月支付2萬元，其使用系爭房地係租賃關係等語。

㈠本件爭執事項⒉

㈡被上訴人雖辯稱其每月奉獻2萬元給施恩堂，為租金，非使用借貸等語。　依系爭同意書、系爭房屋借用契約，其載明被上訴人每月「奉獻」兩萬元予施恩堂，非為一般民間社會於租賃契約上通常習用之「租金」之用語，再參酌證人林中一於原審證稱：這是被上訴人私人心願，恩光托兒所所得歸教會是奉獻等語（原審卷二第10頁）相符。準此，兩造間訂立系爭房屋借用契約時所約定之2萬元為每月給施恩堂之奉獻，並非為使用土地房屋之所支付上訴人之代價，則兩造間使用系爭房地之契約，應屬使用借貸契約。被上訴人前開抗辯，尚難採認。　

 4

原告主張：

得依民法第472條第1款規定終止兩造間系爭房地使用借貸契約

㈠本件爭執事項⒊

㈡民法第472條第1款之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在内。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約後發生訂立契約時不能預見之情事而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院58年台上字第788號原判例意旨）。此為本次最高法院發回本院更審之意旨，本院受此項發回意旨之拘束。查：上訴人主張其已規劃將系爭不動產作為路德會總會之信徒大樓，作為教會及信徒訓練中心使用，需要使用系爭房地，上訴人依法得終止使用借貸等語（本院前審卷第327頁、第335頁、第341-342頁），依上訴人於本院前審提出之路德會訊（2021年11月第三期，同上卷第365-369頁），其中一段標題為「更新與挑戰」二展望：第二階段的更新與挑戰，載明「1.4特別迫切代禱：0000-0000年本會最需加強宣教區為嘉義。嘉義為本會福音事工的啓始區，卻也是多年來被佔用最嚴重地區……..1.4.5遭侵佔中之物業-目前仍在訴訟中，預計未來收回物業後，將作為教會及信徒訓練中心使用(預計0000-0000年可有結果)….。」，查該會訊所指稱遭侵占中之物業，即是指與施恩堂有關之本件及其他訴訟，查該會訊係對信徒及不特定人所發行，該部分係由行政副主席兼宣部主任魯思豪牧師具名報告，當係經過內部討論後始公告教友及社會人士周知，至於上開會訊所宣示之更新挑戰，因訴訟仍進行中尚未圓滿終結之因素，而未能提出董事會開會討論並啟動，自不能謂上訴人無此「自己需用借用物」之原因事實，是上訴人主張其因嘉義地區為福音事工開展的啟始區，系爭房地因長期被占用，無法推展福音事工，乃規劃於終止與被上訴人就系爭土地房屋之借用關係收回房地後，作為教會、信徒訓練中心使用一節，堪以採信。則上訴人依民法第472條第1款規定，以「有不可預知之情事自己需用借用物」為由，於110年2月4日以準備書狀繕本之送達作為通知終止借貸之意思表示，而被上訴人之訴訟代理人已於當日當庭收受該繕本（原審卷一第200頁），是兩造間之系爭借用借貸契約已終止，堪以認定。

 5

被告主張：

原告依民法第472條第1款規定終止系爭房屋借用契約，違反誠信原則

㈠本件爭執事項⒋。

㈡上訴人既係依法終止契約，參諸被上訴人使用系爭房地前後已將近30年，兩造（包含被上訴人之夫）間就系爭房地先後有訴訟或強制執行程序（原審卷第84-110頁），上訴人依所有權人之地位行使其權利，尚難認有違反誠信原則之情事。

備註

⒈前述認定中，上訴人即本件原告，被上訴人即本件被告甲○○○○○○○○○○○○○。

⒉前述認定中，原審卷指本院109年度訴字第698號卷，本院前審卷係指臺南高分院111年度上字第43號卷。