臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,112,訴,814,20240126,2

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第814號
原 告 陳月琴
被 告 匯竑網具有限公司
兼
法定代理人 蔡政潔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告蔡政潔應給付原告新臺幣一○二萬五千元，及自民國一一一二年十二月廿一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

二、被告蔡政潔、匯竑網具有限公司應各給付原告新臺幣一百萬元，及均自民國一一二年十二月廿一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

但其中任一被告為給付時，另一被告就已給付範圍部分，同免給付責任。

三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十九，餘由被告蔡政潔負擔。

四、本判決第一項於原告以新臺幣三十四萬元為被告蔡政潔供擔保後，得假執行。

但被告蔡政潔如以新臺幣一○二萬五千元元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項於原告以新臺幣三十三萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣一百萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明第1項為：被告曾文瑞(已經達成和解，詳下述)、蔡政潔應連帶給付原告新臺幣（下同）102萬5,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

嗣於民國113年1月12日言詞辯論時，當庭減縮前述第1項聲明為：被告蔡政潔應給付原告102萬5,000元及前述法定遲延利息（見本院卷第96頁）。

經核原告所為減縮(請求之總金額未變更，於訴訟費無影響)，與前述法律規定相符，應予准許，先為說明。

又原告與被告曾文瑞於本院前述言詞辯論期日，就被告曾文瑞前述應給付原告之102萬5,000元達成和解，此有本院該日和解筆錄附卷可憑，故關於曾文瑞部分不在本件審認範圍，亦併此說明。

二、被告蔡政潔、匯竑公司經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張： ㈠緣被告蔡政潔前陸續向原告借款，借款金額達202萬5,000元，被告蔡政潔就其中102萬5,000元之借款交付由曾文瑞所簽立、被告蔡政潔背書之如附表編號1、2所示之支票2紙作為擔保，被告蔡政潔就另外100萬元之借款交付由被告匯竑網具有限公司(下稱匯竑公司)所簽立之如附表編號3、4支票2紙作為擔保。

不料前述借款、票款清償期屆至，經原告提示竟遭銀行以「存款不足」為由退票而未獲付款，致原告之債權無法受償。

被告蔡政潔就如附表編號1、2所示之支票應負背書人責任。

因此，原告依票據法第126條、第144條準用同法第96條第1項等規定，請求被告蔡政潔給付102萬5,000元票款予原告。

㈡又被告蔡政潔向原告借款，尚積欠202萬5,000元，且已屆清償期，原告依消費借貸之法律關係，請求被告蔡政潔給付原告前述金額。

再者，被告匯竑公司應依附表編號3、4所示支票文義擔保支票計100萬元之支付，而被告蔡政潔與被告匯竑公司應各依消費借貸及票據之法律關係，對原告各負有100萬元金錢債務，並係各別本於消費借貸及票據之不同原因，就同一内容之給付，對原告各負全部給付之義務，應屬不真正連帶債務。

因此，被告蔡政潔與匯竑公司其中任一 人就前述100萬元如已為給付，另一人於該給付範圍內亦應同免其責任等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院得心證之理由：㈠支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條定有明文。

本件原告主張之前述事實，已據其提出與所述相符之附表編號1至4支票影本及臺灣票據交換所總所及嘉義市分所退票理由單、嘉義文化路郵局存證信函影本及退回信封及回執卡等影本附卷為證（見本院卷第15至44頁、112年12月21日補正狀第2至13頁）。

又被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場或提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，視同自認，自可信原告前述主張為真正。

㈡又如附表所示編號1、2之支票，既均為被告蔡政潔在支票背書，編號3、4之支票，既均為被告匯竑公司所簽發，且前述支票4紙，係被告蔡政潔向原告借貸而交付收執，經原告持向銀行提出付款，因存款不足遭退票等情形，已如前所述。

則依前述規定，原告依據消費借貸及票據之法律關係，請求被告蔡政潔、被告匯竑公司清償前述借款、票款，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年12月21日，有送達證書可證，見本院卷第53頁)起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法各屬有據。

㈢再者，不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。

故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。

如附表編號3、4所示之支票原因關係乃擔保前述100萬元借款，被告等係以同一目的，本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前揭說明，即屬不真正連帶債務關係。

因此，依前述說明，原告請求被告清償借款，其中100萬元部分，於任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，同免給付之責任，自屬有據。

四、綜上所述，原告依據消費借貸法律關係、票據法律關係及不真正連帶債務法律關係，請求被告蔡政潔應給付原告102萬5,000元，及自112年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；

被告等應各給付原告100萬元，及自112年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，此部分給付，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍部分，同免給付責任，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，酌定相當擔保金額予以准許，並依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。

五、結論，原告之訴為有理由。因此，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 李彥廷

附表（支票附表）：本院112年度訴字第814號 編號 發 票 人 付 款 人 發 票 日 票 面 金 額 （新臺幣） 支票號碼 備 考 1 曾文瑞 花旗(台灣)商業銀行板橋分行 112年10月13日 52萬7,000元 0000000 2 同上 同上 112年10月24日 49萬8,000元 0000000 3 匯竑網具有限公司(法定代理人：蔡政潔） 東石鄉農會 112年10月16日 50萬元 FA0000000 4 同上 同上 112年10月26日 50萬元 FA0000000