臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,勞小,9,20240722,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度勞小字第9號
原 告 王明仁 住○○○○○區○○里○○○00號之2
被 告 佳星企業社即莊志星



上列當事人間請求給付工資等事件，於民國113年7月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保新臺幣伍萬貳仟元後，得免為假執行。

事 實甲、原告方面

壹、聲明：

一、被告應給付原告新臺幣（下同）52,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、請依職權宣告假執行。

貳、陳述：

一、本件事實概要：

(一)緣原告為臨時工人，從事鐵工焊接，與被告佳星企業社即莊志星認識多年，被告如有工地缺工，即會雇用原告前往。

嗣於民國111年7月4日至7月21日間（共14日），原告應被告之請求至臺中三井百貨二樓停車場擔任臨時工（其中7月16日、7月17日原告亦受被告指派至臺中勤美停車場擔任臨時工），工作内容亦為鐵工焊接，約定工資每日3,000元，共計42,000元，惟經原告多次催討，被告至今分文未付。

(二)又於上開擔任臨時工期間，被告另有雇用訴外人高金富，於上開期間高金富曾向原告借貸1萬元，並與被告一同約定，此部分由被告從應給付高金富之工資中扣除，逕給付予原告(亦即高金富係向被告預支工資，惟由原告代墊)，孰料被告至今亦尚未給付。

二、請求被告給付工資共42,000元部分：

(一)按「工資應全額直接給付勞工。」、「本法用詞，定義如下：……三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；

包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」

、「依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。」

勞動基準法第22條第2項、第2條第3款、同法施行細則第9條分定明文。

(二)經查，原告於111年7月4日至7月21日間（共14日）受雇於被告，為被告提供勞務，薪資為每日3,000元。

而兩造間勞動關係已於111年7月21日終止，依上開規定及說明，原告請求被告依法應給付薪資42,000元，應屬有據。

三、原告請求代墊款1萬元部分：查本件訴外人高金富於工作期間，向被告預支工資1萬元，並約定由原告代塾，再由被告給付予原告，惟被告至今尚未給付，爰依契約關係請求被告履行返還代墊款之協議。

參、證據：提出Line對話紀錄、原告手寫日記帳及訴外人高金富聯絡方式等資料。

乙、被告方面被告佳星企業社即莊志星於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。

理 由甲、程序部分

一、按小額訴訟程序主旨係在於迅速快捷有效率處理小額訴訟事件，故應准當事人聲請一造辯論判決，以快速解決小額訴訟事件，始符合小額訴訟程序之本質。

因之，實務上多數認為小額訴訟程序事件，得適用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告聲請而為一造辯論判決(參88年12月臺灣高等法院暨所屬法院法律問題研討結果)。

二、查本件被告經本院合法通知，於言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分

一、按勞動契約為當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。

而勞工因工作而獲得之報酬，即為工資。

勞動基準法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。

但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」

同法第23條第1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；

按件計酬者亦同」。

二、經查，本件原告主張之上揭事實，已據原告提出Line對話紀錄、原告手寫日記帳等資料為證。

又查，被告已於113年5月9日及113年5月7日經本院合法送達通知，此有送達證書附卷可稽【註：113年5月9日，送達至被告佳星企業社登記地址嘉義縣○○○○○里○○路○段000號附1，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已將送達文書寄存嘉義縣警察局水上分局南新派出所，並作送達通知書置於信箱或其他適當位置。

另113年5月7日，送達至被告莊志星的戶籍地址臺中市○○區○○路000號7樓之4，已由受僱人即大廈管理室人員戴○○代收】。

惟查，被告於113年7月8日言詞辯論期日未到庭，而且也沒有提出任何證據資料或書狀為答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。

因此，本件堪認原告上揭主張，係屬真實。

三、被告應給付原告工資42,000元：查原告於111年7月4日至同年0月00日間，共計14日，應被告之請求至臺中三井百貨二樓停車場擔任臨時工；

其中7月16日、7月17日亦受被告指派至臺中勤美停車場擔任臨時工，工作内容為鐵工焊接，約定工資每日為3,000元，14日工資合計總共42,000元，被告尚未給付原告。

因此，原告依勞動基準法第22條第2項規定，請求被告給付伊工資42,000元，為有理由，應予准許。

四、被告應返還原告代墊款10,000元：查原告於擔任臨時工期間，因被告另有雇用訴外人高金富，於上開期間訴外人高金富曾經向原告借貸1萬元，並與被告一同約定，此部分由被告從應給付高金富之工資中扣除，逕給付予原告；

亦即，高金富是向被告預支工資，而由原告代墊。

此部分金額，被告至今亦尚未給付原告。

因此，原告依契約關係，請求被告返還原告代墊款10,000元，屬有理由，亦應准許。

五、綜據上述，原告依據勞動基準法第22條第2項規定及依契約關係，請求被告給付原告工資42,000元，並返還原告代墊款10,000元，合計總共52,000元，及自起訴狀繕本送達【註：起訴狀繕本連同調解通知書於113年4月10日送達至佳星企業社的登記地址嘉義縣○○○○○里○○路○段000號附1，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已將送達文書寄存嘉義縣警察局水上分局南新派出所，並作送達通知書置於信箱或其他適當位置。

因係屬寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經十日發生效力，故於113年4月20日發生送達效力】之翌日即113年4月21日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於法有據，屬有理由，應予准許。

六、末按，依勞動事件法第44條第1、2項規定：「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。

前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。」

因此，本件就原告之請求，本院命被告應為給付之部分，應依職權宣告假執行；

並同時宣告被告得供擔保而免為假執行。

丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依勞動事件法第15條、第44條第1、2項、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19條第1項、第91條第3項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
勞工法庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書記官 洪毅麟