臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,原訴,2,20240729,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度原訴字第2號
原 告 呂萍芳
被 告 胡程淵
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（113年度原附民字第2號），本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年1月30日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得為假執 行；

但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月16日前某日，加入訴外人陳岳嵩及真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術詐取他人財物為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織，負責提供帳戶及領取他人受騙後匯入帳戶內之款項。

被告及陳岳嵩及其等所屬詐欺集團成員(下稱本案詐欺集團)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由所屬本案詐欺集團不詳成員，於112年9月14日14時起，在通訊軟體LINE向原告佯稱參加新股抽籤須匯款等語，致原告陷於錯誤，而於同年10月16日上午11時12分匯入新臺幣（下同）175萬元至傑登資訊有限公司申辦的臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱傑登公司中小企銀帳戶），傑登公司中小企銀帳戶再於同日上午11時19分轉匯201萬元至陳岳嵩申辦的合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳岳嵩合庫銀行帳戶），陳岳嵩合庫銀行帳戶復於同日上午11時19分轉匯100萬元至被告申辦的京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告京城銀行帳戶）。

嗣被告依本案詐欺集團成員指示於同日中午12時許，持被告京城銀行帳戶存摺、印章在址設嘉義市○區○○○路000號京城銀行嘉義分行提領時，經行員察覺有異，通知警方到場處理，始未成功提領（陳岳嵩涉嫌詐欺原告部分，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第11112號提起公訴)。

㈡原告因被告及陳岳嵩暨本案詐欺集團其他成員之前述共同詐騙行為，而受有175萬元之損害。

又被告前述行為，業經本院113年度原金訴字第2號刑事判決判處有期徒刑6月確定在案，且100萬元之款項尚扣在被告京城銀行帳戶內，足認被告係故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語，並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：刑事案件有認罪，但被告認為自己也係受騙，並無侵權的故意等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號民事裁判意旨參照）。

本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。

㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。

再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台上字第493號民事裁判意旨參照)。

再者，刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。

又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。

經調查：⒈原告主張之前述事實及被告共同犯前述詐欺取財未遂罪，除經本院以113年度原金訴字第2號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑6月確定在案等情形外，並據原告提出匯款證明、LINE對話截圖、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第14130號、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第11112號起訴書、臺灣基隆地方法院112年度金訴字第593號刑事判決(陳岳嵩)影本為證（本院卷第35至67頁），並經本院調取臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14130號、本院113年度原金訴字第2號偵查及刑事卷宗核閱無誤，可信原告之主張為真實。

⒉又被告雖以前述情詞為抗辯。

惟被告已於前述刑事案件自承依本案詐欺集團成員指示於112年10月16日中午12時許，持被告京城銀行帳戶存摺、印章在前址京城銀行嘉義分行提領時，經行員察覺有異，通知警方到場處理等情形。

足認被告事後於本院抗辯其係受騙，顯係卸責之詞，尚難採認。

因此，原告主張被告加入本案詐欺集團，由本案詐欺集團其他成員對原告實行詐欺取財犯行，而被告既依本案詐欺集團指示前往取款，難認被告無詐騙之故意，並因此致原告受有損害之事實，應可認定。

⒊本院審酌被告與本案詐欺集團其餘成員間，係彼此利用以達侵害原告財產權之目的，均為共同侵權行為人，並致生損害於原告之財產權，應可認定係屬民法第184條第2項之違反保護他人法律之侵權行為，並實際上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告前述侵權行為間，復具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。

綜上，原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依前述共同侵權行為之法律規定，請求被告賠償100萬元，自屬有據。

㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，並已於事實理由表明請求被告給付100萬元，係屬給付無確定期限之金錢債權，已經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任，而前述起訴狀繕本已於113年1月29日送達被告，此有送達證書附卷可佐(見本院原附民卷第23頁)。

因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，應予准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，分別酌定相當之擔保金額宣告之。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。

六、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 李彥廷