臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,婚,49,20240712,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度婚字第49號
原 告 甲○○ 住○○○○○○○○鎮○○街0 號

訴訟代理人 藍明浩律師
被 告 乙○○

上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、准原告與被告離婚。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、臺灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告即妻為大陸地區人民，夫即被告為臺灣地區人民，此有戶籍謄本附卷可憑，本件兩造間因離婚之事由涉訟，自應適用臺灣地區之法律，先為說明。

三、原告主張：兩造於民國104 年1 月7 日結婚，原告於同年11月19日入境臺灣與被告共同生活，惟兩造因生活習慣及價值觀落差甚大，遂多有爭執與摩擦。嗣因原告發現被告在外另有女友，致雙方爭執加劇，甚於109 年間，原告居留證屆期，原告希冀被告可積極配合相關申辦業務，然均遭被告消極處理，致該居留證未能合法展延，原告僅得於109 年6 月17日離開臺灣；又原告離臺迄今，業已長達4 年，期間2 次欲再申請依親居留，卻仍遭被告消極處理，致申請未能允准，無法至臺灣與被告共同生活；再者，經原告詢問被告其動機與真實想法，經被告告知，其已不想再與原告共同生活、維持婚姻關係，故不積極配合原告申請來臺依親居留，然被告亦不欲積極處理兩造婚姻之關係，仍舊維持兩造形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創家庭生活之實質內涵之婚姻關係迄今，而兩造間既已喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，兩造已無維持婚姻關係之意願，且原告堅持離婚，而有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。又被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。

是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。

又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。

至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷。

五、經查：

㈠、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係存續中乙節，業據提出戶籍謄本為證，可信為真正。

㈡、原告主張兩造分居迄今已逾4 年，被告消極未協助其申辦來臺依親居留相關事宜，婚姻已難維持乙節，業據原告於起訴狀及審理時陳述綦詳，並有前述書狀及本院言詞辯論筆錄附卷為憑（見本院113 年度家調字第11號卷第7-12頁、本院卷第33-34頁、第51-52頁）。

又參以被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。

㈢、本院審酌原告因其居留證屆期，因被告未協助其展延居留期間，致原告於109 年6 月17日離開臺灣，復因被告未協助其再度申請來臺居留，兩造分居迄今已逾4 年等事實，難認被告仍有維繫此婚姻之意願，可認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對婚姻的破裂負主要責任。

從而，原告依民法第1052條第2項事由訴請離婚，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 張紜飴