臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,家親聲,22,20240705,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家親聲字第22號
113年度家親聲字第61號
聲 請 人
即 反請求
相 對 人 邱清福

代 理 人 陳文彬律師（法扶律師）
相 對 人
即 反請求
聲 請 人 邱子瑄


邱柏嘉

上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第22號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第61號），本院合併審理及合併裁定如下：

主 文

一、相對人即反請求聲請人甲○○、乙○○對於聲請人即反請求相對人丙○○之扶養義務，各減輕為每月給付扶養費新臺幣2,437元、1,828元。

二、相對人甲○○、乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人丙○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人丙○○新臺幣2,437元、1,828元。

如遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。

三、聲請程序費用由相對人甲○○、乙○○負擔5分之1，餘由聲請人丙○○負擔。

四、反請求程序費用由反請求相對人丙○○負擔5分之4，餘由反請求聲請人甲○○、乙○○負擔。

理 由

壹、程序事項按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；

前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。

而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。

查聲請人丙○○請求相對人甲○○、乙○○按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人甲○○、乙○○（以下均簡稱為相對人等，或甲○○、乙○○）於民國113年4月19日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人丙○○（以下均簡稱為聲請人，或丙○○）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。

貳、實體事項

一、聲請意旨及反請求答辯意旨略以：聲請人為相對人等之父親，為民國00年0月00日出生，已年逾73歲，並因腦中風後遺症及續發性帕金森症，目前已無自理能力，領有第七類中度身障手冊。

聲請人經濟狀況不佳，不能維持生活且無工作能力有受扶養之必要。

然相對人等未曾履行其扶養義務，故請求相對人等共同給付扶養費。

雖行政院主計總處111年度嘉義縣平均每人每月消費支出為新台幣（下同）18,750元，然丙○○之身體狀況為生活無法自理，需看護協助，且經常入出醫院，所需花費較高，故請求相對人2人每月各給付15,000元。

二、相對人等答辯意旨及反請求聲請意旨略以：

㈠、據相對人所知，丙○○領有社會保險給付且享有社會福利照顧服務，生活無虞，本無意圖發起訴訟，是同住家人為其委任律師提出。

㈡、相對人等前曾訪視丙○○及其同住家屬，得知丙○○多年前變賣土地，將所得價款委由同住家屬交女性密友保管，其女性密友告知會以此財產照顧丙○○生活，卻無履行約定即離開去往他處。

此舉後果為丙○○及其同住家屬所造成，理當不可以此作為無財產可維持生活之理由。

㈢、且丙○○明知大量抽菸以及其他不良之生活習慣會加速身體惡化併發後遺症，依舊我行我素，違反醫矚；

其同住家屬不僅不勸阻，反而鼓勵其損壞身體徤康之行為並協助購買香菸、冷飲，其身體之漸形惡化為其個人不愛惜身體造成，不應以其自身行為所造成之後果要求相對人等給予扶養。

㈣、丙○○自相對人等年幼時即拋家棄子，音訊全無，相對人甲○○、乙○○年幼時之照顧責任，是由母親歐秀琴一肩扛下。

當年甲○○、乙○○母親即將臨盆，丙○○堅持將其丟在雲林娘家，不予協助。

母親進行腹部手術後，丙○○驅趕其返回娘家讓祖母照顧，未給予任何協助，甚至因為發現母親身體狀況不佳可能導致工作能力減損，藉此離家丟下母親與甲○○、乙○○一起生活。

丙○○於婚姻存續期間在外積欠債務及其個人政府規費、每月健保費用，皆由相對人母親代為償還及繳納，相對人等二人在成長過程中遇有緊急事件，皆仰賴生母娘家親友協助，直至即將成年之際，丙○○於民國91年現身辦理離婚。

㈤、相對人等經由丙○○同住家屬之通知，於111年9月探視丙○○，當下才得知丙○○一直在嘉義大林老家與伯父堂哥一家人長期同住，協助伯父與堂哥一家人務農生活，丙○○身體健康、年輕力壯時所付出之受惠者為其同住之家屬，如今其年邁體衰，應由其同住家屬對其承擔照顧責任，而非要相對人等承擔扶養義務。

㈥、甲○○、乙○○現年已逾40歲，出生至今，搬家次數高達16次，實無能力給予丙○○幫助。

甲○○、乙○○各自有相當多的負債，處於入不敷出的狀況，沒有能力給付每月15,000元之扶養費。

丙○○年老無工作能力、無儲蓄，導因於年少時花天酒地，年老時變賣家產給予女性密友，持續不當消費行為及生活習慣所致。

請依民法第1118條規定減輕其義務。

㈦、並聲明：駁回聲請人之聲請；請求免除相對人對聲請人之扶養義務。

四、本院之判斷：

㈠、按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。

但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。

前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。

㈡、相對人等辯稱：丙○○多年前變賣土地，將所得價款委由同住家屬交女性密友保管，其女性密友告知會以此財產照顧丙○○生活，卻無履行約定即離開去往他處云云，僅為個人臆測。

且丙○○到庭稱賣土地所得價金為100萬元，用於生活所需已用罄等語，由於所得金額不高，上開款項於數年間用罄並無不合理之處。

相對人等此部分抗辯，自難驟信。

查聲請人為00年0月00日出生，現年73歲，為相對人等之父親，為第七類中度身障，有聲請人所提有戶籍謄本、身心障礙證明在卷可參（本院113年度家非調字第43號卷第9至12頁）。

又聲請人109年無所得、110年僅行善會給予之5,000元，名下不動產為價值2,150元之共有建物，有稅務電子閘門財產所得調件明細可查（見家親聲字第22號卷第73至75頁）。

且丙○○於98年9月8日自大林鎮公所退保後未再有勞保紀錄，亦有其勞保投保紀錄附卷可佐（見上開卷第44頁），足認聲請人業已盡其舉證責任，現確無其他財產維持生活。

甲○○、乙○○既係聲請人之子女，依法對其負有扶養義務，合先敘明。

㈢、就相對人等主張聲請人對其有民法第1118條之1第1項第1款、第2款之情形，請求免除對聲請人之扶養義務一節，經查：１、證人即相對人母親歐秀琴到庭證稱：「（你與丙○○從何時開始沒有同住？）81年左右沒有同住。

（沒有同住原因為何？）丙○○自己離家。

（當時你們住在何處？）當時住在臺北新莊建安街。

我們於民國70年結婚，81年丙○○離家，丙○○也沒有跟我說什麼就出去，有時候2、3個月拿3、4萬元回來。

之前是同住一起，前5年賣鐵床，後5年是賣家具。

（2、3個月拿3、4萬元回來拿到小孩幾歲？）從丙○○離家開始後的9年，都有按照上開頻率拿錢回來。

（若這樣說，平均一個月拿1萬多元回家，是否如此？）不是，因為我還幫丙○○還了40萬元在外面的債務。

可以說是他拿回來的錢幾乎花掉了。

（若9年間以每3個月頻率，每次拿3萬元回來，總共108萬元，是否正確？）是的。

只是要扣除40萬元的負債。」

等語。

查歐秀琴與丙○○於91年1月22日離婚，而甲○○為00年00月0日出生、乙○○為00年0月00日出生，其等當時分別為19歲、18歲；

丙○○81年離家時其等則分別為10歲、8歲。

在此之前兩造及歐秀琴一起生活，此後雖未共同生活，但丙○○有以上開證人所述頻率拿錢回家。

若以每3個月拿3萬元計算，9年間合計拿了108萬元；

如以每3個月拿4萬元計算，9年間合計拿了144萬元。

扣除證人表示代丙○○還款40萬元後，丙○○仍拿了68萬至104萬元不等回家。

以此標準換算9年間甲○○、乙○○每人每月可獲得約3,100元（計算式：68萬÷2人÷9年÷12月）至4,800元之扶養費，雖不足以提供在新北地區生活所需，但丙○○並非完全未盡扶養義務。

２、又證人歐秀琴證稱：「（是否在小孩10歲左右，你發生重大手術，他在醫院也不願意照顧你，並叫你帶小孩回娘家？）是的，我開刀時丙○○就不在，我住院5天至7天，第3天晚上丙○○終於出現，他一進病房，我們就聞到酒味，我請丙○○幫我倒水，但丙○○裝睡，後來還是隔壁床的人幫我倒水，後續丙○○還很兇的對我，故意刺激我。

出院後，丙○○認為我沒有利用價值，就會罵我『破病雞』、『留屎尾』，我覺得丙○○很惡質，後來丙○○要我回家讓我母親『撿屎尾』，並說他以後不會留屎尾給人家撿，既然丙○○這樣說，趁小孩放暑假，我就回娘家10天左右，後來我就回去，但是傢俱店生意也沒有做很久就結束了，因為傢俱店生意要搬重物，我無法搬，丙○○沒有辦法自己搬。

（丙○○跟你們同住期間，有無家庭暴力行為？）孩從嬰兒開始，兩個小孩都在吸二手煙，還有聞檀香，丙○○每天晚上一定會躺在床上抽菸，還會點蚊香，整個房間都是煙霧，小孩從嬰兒開始每天都在吸煙霧。

我們家只有一間房間，沒有其他空間可以使用，小孩輪流發燒，一開始都以為受驚嚇，帶去收驚，小孩過敏，我勸丙○○，但是丙○○還是不改，小孩生病，丙○○還會對小孩罵三字經。

（丙○○有無打罵小孩的行為？）我沒有機會讓丙○○打，小孩如果哭鬧，我會馬上把小孩抱到房間外面。

（小孩國小時，是否會打罵小孩？）我大女兒如果牙齒痛在哭，丙○○就直接打他巴掌，兒子有時會跟丙○○互打，那是兒子小時候的事情，丙○○動不動就會用惡毒的語氣罵人」等語。

由上開證言並參酌相對人等對丙○○之態度，可知丙○○在與其等共同生活期間，無法尊重家人的需求、態度自我，雖非有嚴重肢體暴力，但以冷言冷語、漠不關心的方式忽視年幼的相對人等。

３、綜合上述，丙○○、甲○○、乙○○與歐秀琴同住至81年丙○○離家，丙○○離家後至91年離婚前仍有拿錢回來，雖部分用於清償其借款，但並非完全未負擔對相對人等之扶養義務，自難認聲請人對相對人等成年前之生活毫無助益。

又縱認相對人有對家人惡言相向、不關心家人，曾出手打甲○○巴掌情事，有身體、精神上之不法侵害行為，然其情節必然與上開例舉得免除扶養義務之狀況有別。

故難認丙○○對甲○○、乙○○已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故相對人等請求免除對聲請人之扶養義務，為無理由。

４、相對人等主張免除對聲請人之扶養義務，雖於法未合；

惟本院審酌丙○○於共同生活期間雖與歐秀琴共營鐵床工廠、家具生意，但對家中幼兒鮮少負起照顧責任，時常出言辱罵其等；

81年離家後也未曾足額支付扶養費，足認聲請人於相對人等成年前確有相當時間對其未盡扶養義務，如令相對人等負擔聲請人扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平。

從而，相對人等依民法第1118條之1第1項第2款規定，得請求減輕其對聲請人之扶養義務。

考量上述情形，81至90年間新北市（即臺北縣）地區平均消費支出為9,424元至15,780元之間（逐年上漲），丙○○與歐秀琴平均分擔扶養義務的話至少每月要支付約4,700至7,900元不等，何況歐秀琴獨自負起照顧幼子的時間、精神、體力亦應予以評價，丙○○對相對人等顯然未盡一半的扶養責任；

復考量同住期間丙○○對子女配偶漠不關心、惡言相向之狀況，長年來彼此關係冷漠。

本院認為如今如令相對人應負擔超過一半的扶養費，尚有不公，以減輕甲○○百分之60之扶養義務（亦即負擔百分之40）、減輕乙○○百分之70之扶養義務（亦即負擔百分之30）為合理。

㈣、丙○○扶養費用之酌定：１、查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。

２、本院參考相對人等提出之負債資料（見家親聲字第22號卷第131至173頁），並考量甲○○109年、110年、111年間收入總額分別為940,279元、1,023,519元、1,036,306元，名下無不動產（且無利息收入，可見所得雖高但無存款）；

乙○○109年、110年、111年間收入總額分別為486,825元、505,313元、557,419元，名下資產僅出廠10年之汽車一台，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見上開卷第79至96頁）。

甲○○陳稱之前收入確實不錯，但近年搬回雲林居住，現收入每月僅44,000元，且有高額負債等情。

相對人等雖一再表示入不敷出，然每月仍有相當支薪資收入，何況其等之債權人並無優於聲請人之扶養費債權受償之權利。

本院審酌嘉義縣109至111年間平均消費支出分別為19,531元、18,778元、18,750元；

丙○○雖表示每月所需扶養費為30,000云云，並未提出實際支出之證明為據。

且在領有殘障證明之情況下，在健保範圍內需支出必要醫療費用實際不高，何況丙○○有祖厝可以居住，尚無租屋需求。

參考上開平均消費支出及臺灣省111年每人每月最低生活費14,230元，本院認以每月16,000計算丙○○之生活所需，或許無法過上富裕無虞的生活，但在鄉間有自有住處的情況下，應可勉強維持。

又丙○○自承每月領有國保老年給付3,817元，此外未領取其他補助，有存摺影本在卷可參（見家親聲字第22號卷第199至201頁）。

上開所需生活數額16,000元扣除國保給付3,817元後，丙○○實際需受扶養之金額為12,138元。

３、衡酌相對人等之年齡、工作能力，目前收入狀況，並無顯然差異，認相對人甲○○、乙○○應平均負擔聲請人扶養費，即本件相對人2人每人每月應分擔聲請人扶養費各為5,592元(計算式：12,183/2=6092。

元以下四捨五入)。

相對人甲○○、乙○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對聲請人之扶養義務，已如上述。

相對人甲○○需負擔百分之40扶養義務，亦即2,437元（6092*40﹪）；

相對人乙○○需負擔百分之30扶養義務，亦即1,828元（6092*30﹪）。

㈤、從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人甲○○、乙○○分別自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人2,437元、1,828元；

為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。

又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就前述金額無理由部分，另為駁回之諭知。

㈥、再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。

另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。

五、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
家事法庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書 記 官 曹瓊文