臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,家調裁,29,20240710,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家調裁字第29號
聲 請 人 甲○○ 住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○路000號

代 理 人 黃曜春律師（法扶律師）
相 對 人 乙○○

上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人對相對人之扶養義務應予免除。

程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人係聲請人之父親，於民國92年12月8日與聲請人之母親丙○○離婚，斯時聲請人就讀國小一年級。

此後，聲請人與丙○○共同生活，國中畢業後未再升學，並自行打工維生，18歲時經醫生診斷為「雙眼視神經萎縮」，97、98年間因視力萎縮日益嚴重，致無法工作，僅靠身心障礙補助每月新臺幣5,400元維生。

相對人自聲請人幼時即未盡保護教養之義務且情節重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1項第2款及第2項規定，請求准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。

二、相對人則稱：同意免除聲請人之扶養義務等語。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；

法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；

當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條定有明文。

本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於113年7月1日合意聲請法院為裁定（見本院卷第86、87頁），依上開規定，自應由本院為裁定。

四、次按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。

又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。

經查：

(一)相對人為聲請人之父親，聲請人主張之前述事實，經相對人於調解時表示同意聲請人之請求(見本院卷第84頁)，並據聲請人提出戶籍謄本、聖馬爾定醫院診斷證明書、身心障礙證明、身心障礙生活補助證明書為證（見本院卷第11至21頁），且經本院依職權調取兩造之勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷等件在卷可證（見本院卷第47至70頁），並為兩造所不爭執，足信為真正。

(二)證人即聲請人之母親丙○○到庭結證略以：我跟相對人在92年12月8日離婚，離婚後相對人沒有拿錢給我，都是我在餐廳打工賺錢維生，薪水只夠付房租跟生活費，聲請人只讀到國中，後來有去打工，都是我跟聲請人自己工作維生；

相對人差不多在18歲左右車禍眼睛受傷就沒有再打工，由我工作，一個人照顧聲請人等語（見本院卷第85至86頁）。

(三)審酌前述情事，認相對人雖為聲請人之父親，然自聲請人年幼時起即賴其母親照顧扶養，於國中畢業後即開始打工，與聲請人之母相依為命，足認相對人在聲請人之成長過程中，無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平。

依前述規定及說明，聲請人聲請免除對於相對人之扶養義務，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。

五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
家事法庭 法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 李佳惠