臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,家調裁,31,20240715,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度家調裁字第31號
113年度家調裁字第32號
聲 請 人
即 反請求
相 對 人 甲○○
0000000000000000
代 理 人 丙○○
相 對 人
即 反請求
聲 請 人 乙○○
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間聲請給付扶養費事件（113年度家調裁字第31號）及反請求減輕或免除扶養義務事件（113年度家調裁字第32號），本院合併審理及裁定如下：

主 文

一、聲請人即反請求相對人之聲請駁回。

二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人即反請求相對人負擔。

三、相對人即反請求聲請人對聲請人即反請求相對人之扶養義務，應予免除。

四、反請求程序費用新臺幣1,000元由聲請人即反請求相對人負擔。

理 由

壹、程序部分：

一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。

前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；

法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；

上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條分別定有明文。

二、聲請人即反請求相對人乙○○（下逕稱姓名）於民國113年3月15日聲請命相對人即反請求聲請人甲○○（下逕稱姓名）按月給付扶養費，嗣甲○○於113年6月13日提起反請求減輕或免除對乙○○的扶養義務，因此等事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，是反請求之部分自應合併審理及裁判。

三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；

法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；

當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。

又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。

本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而兩造於民國113年7月4日合意聲請法院為裁定（見113年度家調裁字第31號，下稱本請求卷，第587頁），依上開規定，自應由本院為裁定。

貳、實體部分：

一、乙○○主張略以：甲○○為乙○○之子，乙○○於87年10月17日與第三人陳○財結婚，陳○財於88年7月29日入監執行，導致罹患憂鬱症之乙○○於88年10月發病，並於89年3月6日至同年11月7日、90年6月4日至同年7月26日住院治療，於治療期間00年0月00日產下甲○○，乙○○在臺中榮總嘉義分院及灣橋分院（含附設護理之家）度過20餘年。

甲○○於90年12月26日入住內政部中區兒童之家，乙○○因精神疾病纏身，無法陪伴甲○○成長，乙○○身體每況愈下，現生活失能，需要看護照顧其生活起居，已於112年2月13日入住延松護理之家，且名下無財產可供生活，已不能維持生活，爰依民法第1114條規定請求甲○○按月給付扶養費新臺幣2萬元，但同意甲○○反請求之聲明等語。

二、甲○○則以：未曾與乙○○共同生活受其扶養，幼時曾入住內政部中區兒童之家，父親出獄後係由父親帶回，由父親及繼母扶養至成年，乙○○無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1之規定，請求免除對乙○○之扶養義務等語。

三、直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。

又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有規定。

經查：

（一）甲○○為乙○○之子，乙○○因病而無謀生能力，且名下無財產可供生活等情，業據乙○○提出戶籍謄本影本1份、行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民醫院診斷證明書影本3份、本院90年度婚字第309號民事判決影本、內政部中區兒童之家90年12月入家通知書、嘉義市政府91年10月2日府社福字第0910089867號函、本院90年8月17日嘉院興民清90婚字第309號函、本院90年12月12日嘉院興民清90婚字第309號函為證，且經依職權調取兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產、勞保局被保險人投保資料查詢等件在卷可為佐證（見本請求卷第19至47、519至553頁），且為兩造所不爭執，足信為真正。

（二）由前述事證可知乙○○在甲○○年幼時起，即長期住院治療疾病，無力照顧扶養甲○○，甲○○均賴社會福利機構及父親照顧扶養長大等情，足認乙○○在甲○○成長過程中，對甲○○無正當理由，而未盡扶養義務，且情節重大，若仍要求由甲○○對乙○○負擔扶養之責，顯失公平。

依前述規定及說明，乙○○依民法第1114條第1款之規定請求給付扶養費，因甲○○對乙○○之扶養義務堪認已符合民法第1118條之1第2項之規定，而予免除，是乙○○本件請求，並無理由；

甲○○反請求免除扶養義務，為有理由，爰分別裁定如主文第1、3項所示。

（四）本件乙○○對甲○○無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經准許免除扶養義務等情，已如前述，則就其餘爭點：應給付多少的扶養費等部分，已無論述之必要，附此敘明。

參、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項、第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
家事法庭 法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 李佳惠