設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度消債清字第14號
聲請人即
債 務 人 呂秝溱（即呂惠雅）
代 理 人 張育瑋律師（法扶律師）
相對人即
債 權 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 莊翠華
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
債 權 人 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人對於第一商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）904,604元之無擔保債務。
聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。
聲請人前經鈞院以105年度司執消債更字第13號民事裁定認可聲請人提出之更生方案，以每月16日為1期，每期給付5,310元，清償6年共計72期，清償總金額為382,320元。
聲請人因執行更生方案有困難，向鈞院聲請延長履行期限，業經鈞院111年度司消債聲字第5號民事裁定確定在案，前揭更生方案履行期限延長2年，自民國111年6月起至113年5月暫緩履行。
查聲請人對於前開債務已償還52期共276,120元，惟因聲請人受所罹患之兩髖部股骨無菌性壞死、需進行兩髖人工髖關節置換手術，因手術費用甚鉅，而用針灸治療減緩疼痛，因健康因素目前僅能從事以工代賑，每月薪資為基本工資27,470元，此尚須用以單獨扶養二名未成年子女及負擔各項費用，以維繫最低生活所需。
由於聲請人已離婚，名下亦無存款或不動產，又於近兩年遭逢疫情及身體健康上之鉅變，經濟狀況雪上加霜，致承受巨大精神壓力，實已無力償還剩餘款項。
聲請人無資產，債務總金額則有904,604元，有不能清償債務之情事。
爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。
二、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由已聲請法院裁定延長履行期限屆滿2年，如債權人並未對債務人聲請強制執行，債務人不可向法院聲請裁定開始清算程序【詳參103年第9期民事業務研究會第25號審查意見及司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見】。
三、經查，聲請人因不能清償債務，前曾經向本院聲請債務清理調解，經本院於105年2月17日以105年度司消債調字第13號調解不成立後，聲請人聲請更生，業經本院於105年3月31日以105年度消債更字第10號裁定准予更生，並經本院於107年1月30日另以105年度司執消債更字第13號民事裁定認可更生方案。
次查，聲請人經本院裁定認可更生方案後，對於債務已償還52期共276,120元，嗣後因履行更生方案有困難，向本院聲請裁定准許延長履行期限，業經本院於111年7月15日以111年度司消債聲字第5號裁定准許前揭更生方案履行期限延長2年，自111年6月起至113年5月暫緩履行，該裁定於111年8月12日已確定在案。
四、按消費者債務清理條例施行細則第7條第2項規定：「法院裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產後，債務人聲請更生或清算者，法院應駁回之」。
立法理由謂：「更生、清算、和解及破產程序同為債務清理程序，為合理分配司法資源，法院倘已裁定開始更生、清算程序、許可和解或宣告破產，即應利用該程序清理債務人之債務。
債務人倘嗣又聲請更生或清算，即無保護之必要，法院應駁回之」。
因此，債務人若現時有更生、清算、和解或破產程序可資進行，債務人再聲請更生或清算，則處理債務人之債務程序即有重複進行之情形，而有加以限制之必要。
查本件債務人所提出之更生方案經本院認可確定，則該程序即持續進行中，債務人如果再予聲請清算，其處理債務即有重複進行之情形。
五、另按，更生程序與清算程序在制度上並無優劣之分，債務人符合消債條例第3條規定者，有程序選擇權，得為任一聲請。
然而，更生方案經法院裁定認可確定後，債務人即應依更生方案所定條件履行。
其因不可歸責於已之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限；
延長期限顯有困難者，如果清償已達一定額度時，亦可依消債條例第75條第1項、第3項規定聲請免責。
如債務人未獲法院裁定免責，應繼續履行。
其不履行，倘無債權人依第74條第1項的規定聲請強制執行，則債權人之公平受償既無影響，自不宜准許債務人任意聲請改依清算程序清理債務。
六、復查，消費者債務清理條例第74條規定：「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。
但債權人之債權有第36條之異議，而未裁定確定者，不在此限。
債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序。」
依本條例上述第74條第2項規定，必須債權人聲請對債務人為強制執行，債務人始得向法院聲請裁定開始清算程序。
則在債權人尚未對債務人聲請執行前，債務人自不得向法院聲請裁定開始清算程序。
另查，消費者債務清理條例第74條第2項立法理由：債權人以債務人未依更生條件履行為由，聲請強制執行時，如債務人已無清償能力，且其債權人尚有多數，宜由法院依債務人之聲請，斟酌債務人之財產狀況及不能清償債務情形，裁定開始清算程序，以統一清理其債務；
又法院斟酌情形，發現債權人人數僅一、二人，或債務人尚未清償之數額所剩無幾，為免開始清算程序後，債權人之債權及其依更生條件所受之清償，復必須重行計算、重行分配，造成程序浪費，並影響其他債權人之權益，也有權裁量不予開始清算程序。
七、綜據上述，本件無消費者債務清理條例第74條第2項所規定之債權人聲請對債務人強制執行之情形存在。
因此，債務人聲請清算，不符合法定程式及要件，從而，本件應駁回開始清算程序之聲請。
八、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 洪毅麟
還沒人留言.. 成為第一個留言者