臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,監宣,78,20240426,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度監宣字第78號
聲 請 人 劉瑋誠



相 對 人 劉奇璋


關 係 人 劉鈺甄



上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

一、宣告劉奇璋（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。

二、選定劉鈺甄（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受輔助宣告之人劉奇璋之輔助人。

三、聲請費用由受輔助宣告之人劉奇璋負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人因重度躁症之精神障礙，無法處理事務，於民國98年10月15日領有中華民國身心障礙證明，致其已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並有衛生福利部嘉義醫院（下簡稱部立嘉義醫院）診斷證明書、前述身心障礙證明影本為證。

為此，依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，暨指定關係人會同開具財產清冊之人，若未達監護宣告者，則同意為輔助宣告等語。

二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項定有明文。

又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。

法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者（即因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，僅係顯有不足者），得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項亦有規定。

則參照前述規定，法院認應受監護宣告人未達「不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之「監護宣告」之程度，然已達「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足」之輔助宣告程度者，自得依聲請或依職權為輔助宣告。

經查，聲請人主張之前述事實，已據提出戶籍謄本、親屬系統表、前述部立嘉義醫院診斷證明書、身心障礙證明等件影本為憑（見本院卷第11-15頁、第51頁）。

又經本院審驗相對人之精神及心智狀態，在鑑定人前詢問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（姓名？）劉奇璋。」

、「（這些人是誰？）兒子、女兒、媳婦。」

、「（幾個小孩？）生兩個。」

、「（這是哪裡？）嘉義醫院，我有躁鬱症，藥一天3 次太強了改成2 次。

」、「（住多久？）很久了。」

、「（民國幾年？幾日？）113 年4 月15日。」

、「（是否知道今天要做什麼？）不知道。」

、「（何時可以出院？）明天。」

、「（是否想要打針？）不用。」

、「（有無玩股票？）好久沒有了。」

、「（賺錢還是賠錢？）賠錢比較多。」

等語，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人罹患躁鬱多年，且不規則服藥，時常復發住院，目前仍於部立嘉義醫院精神科住院中，在鑑定時相對人意識清醒，對問話均可回應，但仍有殘餘躁鬱症狀，理解判斷能力已有明顯缺損，相對人因其精神障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，有113 年4 月15日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第37-57頁）。

可信相對人非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其辨識能力顯有不足，相對人既尚未達「監護宣告」之程度，而仍有受輔助之必要，依前述規定，本院雖認相對人尚未達民法第14條第1項監護宣告之程度，惟因為相對人仍有輔助宣告之原因，本院依聲請為輔助宣告之裁定。

三、又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；

法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條第1項、第1111條之1 前段各定有明文。

經查，相對人即受輔助宣告之人離婚、育有二名子女，均已成年，長子即聲請人劉瑋誠，長女即關係人劉鈺甄，相對人獨居在嘉義市忠孝路址，現在部立嘉義醫院住院治療中等情形，已據聲請人陳述在卷，而聲請人及相對人均由關係人擔任相對人之輔助人等情形，有戶籍謄本、前述部立嘉義醫院診斷證明書影本、前述勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第11-13頁、第37-39頁、第45-47頁）。

本院考量關係人為受輔助宣告之人長女，對其生活及消費習慣、病症已有相當瞭解等情。

本院審酌雙方應有良好之信賴及情感關係，認由關係人任輔助人，能符合受輔助宣告之人之最佳利益，選定關係人為輔助人，而相對人為附錄所示行為時，應經輔助人之同意，以保護受輔助宣告之人。

四、另有關擔任會同開具財產清冊之人，因依民法第15條之2 規定，及民法第1113條之1 規定並未準用同法第1094條、第1099條、第1099條之1 、第1103條第1項等規定，可知受輔助宣告之人，並未全然喪失行為能力，故輔助宣告事件，無指定會同開具財產清冊之人之必要，附此說明。

五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
家事法庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 張紜飴
附錄：
民法第15條之2 ：
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。
但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。
第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。