臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,簡,3,20240329,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡字第3號
原 告 林源瀚
訴訟代理人 吳聰億律師
被 告 黎朝心

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應自嘉義縣○○鄉○○村○○街000號之房屋遷讓返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣5萬4,000元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按年息百分之5之利息。

三、被告應自民國112年1月1日起至遷讓返還第一項所示之房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬元。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第二項及第三項已到期部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告前將所有之嘉義縣○○鄉○○村○○街000號之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，雙方於民國109年9月1日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自109年9月1日至111年8月31日止、租期2年，每月租金為新臺幣(下同)1萬元，並應於每月30日前繳納。

惟在系爭租約到期後，原告已於111年12月底口頭通知被告租約到期，被告以其找不到新租屋處，願改以每個月月租方式承租，租金仍為每月1萬元，不料被告111年12月僅繳交租金6,000元，雖曾允諾交付房屋，惟自112年1月即未再依約定支付租金，原告以電話或存證信函催繳付租金及搬遷，均無法聯繫，兩造系爭租約已於111年12月底終止，被告迄今仍未搬離系爭房屋；

又依系爭租約第12條約定，乙方(即被告)若有違約情事，致損害甲方(即原告)之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費用、律師費用，均應由乙方負責賠償等語。

為此，依租賃物返還請求權請求被告遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約約定請求被告給付律師費用5萬元及111年12月尚積欠之租金4,000元，合計5萬4,000元，及依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，即自112年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬元等語，並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷讓返還原告。

㈡被告應給付原告5萬4,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5之利息。

及自112年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之前述事實，已據提出與其所述相符之系爭租約暨房屋付收款明細欄、虎尾圓環郵局存證信函影本及普通掛號函件執據、國內掛號查詢資料、律師事務所繳費收據影本等件附卷為證（見本院卷第11至27頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，故原告主張之事實，可信為真實。

㈡遷讓返還系爭房屋及未繳納之租金、律師費用部分：承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。

本件原告為系爭房屋之出租人，且系爭租約於111年12月底終止後，被告本應自系爭房屋遷出，然迄今仍未遷讓返還。

準此，系爭租約業已到期終止，兩造間自112年1月1日起即無租賃關係存在。

惟被告迄今仍未遷讓返還繼續占有系爭房屋，即屬無法律上之權源，原告主張依系爭租約及前述規定，請求被告自系爭房屋遷讓返還原告，及支付尚積欠之租金4,000元，並依據系爭租約第12條之約定，請求被告賠償原告本件訴訟之律師費用5萬元，合計5萬4,000元，即屬有據，應予准許。

㈢按月給付相當於租金之不當得利部分：無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

又無權占有他人房屋者，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。

系爭租約業已屆期終止，兩造自112年1月1日起已無租賃關係，而被告迄未搬離系爭房屋，屬無權占用原告之房屋，已如前述。

因此，被告未返還系爭房屋而仍繼續占用，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭房屋之損害。

本院審諸兩造間前就系爭房屋訂定租約所約定之租金為每月1萬元，本院認以此數額為被告占用系爭房屋所受之利益，並為原告所受無法使用收益系爭房屋之損害，應屬允當。

是以，原告依不當得利之法律關係，請求被告自112年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬元之相當於租金之不當得利，自屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租約及租賃之法律關係，請求被告應自嘉義縣○○鄉○○村○○街000號即系爭房屋遷讓返還予原告；

被告應給付原告5萬4,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月12日(有送達證書2份附卷，見本院卷第39、40頁)起至清償日止，按年息百分之5之利息，暨被告應自112年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元，為有理由，應予准許。

五、本件原告第2、3項勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由。因此，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 李彥廷