設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第3號
原 告 陳建華
被 告 林信記
陳志銘
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭以112年度交簡上附民字第5號裁定移送前來，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣300,339元，及被告甲○○自民國112年12月2日起、被告乙○○自民國112年11月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之87，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠被告甲○○於民國110年11月11日凌晨1時12分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告甲○○車輛），沿嘉義縣○道0號高速公路由北往南方向行駛在中線車道，於行經該公路南向254公里100公尺處時，本應注意車前狀況，保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，又行車速度，應依速限標誌或標線之規定，行車時速不得超過110公里，而當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無完全不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，因而撞擊同向中線車道前方由原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告車輛），致原告車輛左偏擦撞內側護欄因而停於內側車道。
此時，適有被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告乙○○車輛）沿嘉義縣○道0號高速公路由北往南方向行駛在內側車道，自原告車輛後方駛至而行經該事故地點，亦疏未注意車前狀況，不慎追撞原告車輛（下稱系爭事故），原告因而受有腦震盪合併臉部多處挫擦傷、下唇撕裂傷、牙齒搖晃合併牙齦發炎出血、左側第二肋肋骨骨折合併氣血胸等傷害（下稱系爭傷害）（以上引用本院112年度朴交簡字第256號刑事簡易判決之事實），而原告當時是動態行駛，被告甲○○撞到原告車輛，導致原告車輛偏移，原告車輛沒有旋轉，原告最後從副駕駛座被拉下來，所以沒有辦法下車放三角錐，故原告因系爭事故受有醫療費用、救護車、計程車及拖救服務等費用合計新臺幣（下同）12,782元、看護費用6萬元【計算式：2,000元×30日】、3個月不能工作之損失12萬元【計算式：4萬元×3個月】、車損207,218元等損害。
為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償40萬元等語。
㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉前項判決，請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告之答辯：㈠被告甲○○則以：原告請求賠償之金額太多。
系爭事故有聲請鑑定，但是沒有鑑定結果，對或錯我們都不知道，原告不是百分之百對，卻要求百分之百賠償，且被告也有車損。
另外，原告當時是靜止，伊撞到原告車輛後，原告車輛旋轉回來逆向，原告車輛的車頭才會被第二台（指被告乙○○車輛）撞到，原告車輛後面受損是伊追撞，前面受損是第二台車追撞。
並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡被告乙○○則以：不同意原告之請求，原告請求金額太高，系爭事故不是只有被告單方的錯，原告沒有放三角錐，才導致伊撞上，伊車子修理也花費20幾萬元，不能只有被告賠償原告等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項分別定有明文。
另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同，為民法第185條第1項所明定。
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，則為民法第273條第1項所明定。
㈡經查：⒈原告主張被告2人於上開時、地，因其等駕駛行為致生系爭事故，造成原告受有系爭傷害及原告車輛受損等情，業據提出診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表及估價單為證（見附民卷第7、17、23至24、27、33至37頁）。
又被告2人前開駕駛行為，經本院以112年度朴交簡字第256號刑事簡易判決判處被告甲○○無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，得易科罰金；
被告乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金，嗣經檢察官上訴後，由本院刑事庭以112年度交簡上字第74號刑事判決上訴駁回確定在案，此有前開刑事簡易判決及刑事判決在卷可佐（見本院卷第9至11、15至19頁），並經本院核閱前開刑事卷宗屬實，堪信原告前開主張為真實。
⒉又系爭事故肇因乃被告2人均疏於注意車前狀況先後自後方撞上原告車輛所致，此有事故現場及車損照片、被告乙○○車輛行車紀錄器影像截圖在卷可稽（見警卷第83至123頁），堪認被告2人就系爭事故之發生確有過失，自應負肇事責任。
另關於原告車輛及被告甲○○車輛發生系爭事故之車速，因其2人自警詢至偵訊時之陳述前後不一，且無證據證明其2人各自所述自身當時車速何者為真，自難認定原告與被告甲○○有違反限速之規定。
⒊至於被告甲○○抗辯：原告車輛當時是靜止，伊自後面撞到原告車輛，原告車輛旋轉回來逆向，原告車輛車頭再遭被告乙○○車輛碰撞，原告並非無過失等語，被告乙○○則抗辯：原告未在後方放置三角錐，原告亦有過失等語，惟據原告否認，並主張：當時是動態行駛，被告甲○○撞到原告車輛，導致原告車輛偏移，原告車輛沒有旋轉，原告最後從副駕駛座被拉下來，所以沒有辦法下車放三角椎等語。
然經本院勘驗被告乙○○車輛行車紀錄器光碟之結果：原告車輛在內線，被告乙○○車輛撞上的時候，原告車輛是靜止的，而且內側護欄有刮痕，原告車輛沒有逆向，被告甲○○車輛在路肩（見本院卷第54頁）可知，原告車輛在被告乙○○車輛撞上之前並無被告甲○○所述原告車輛逆向遭被告乙○○車輛撞擊之情形，另觀之原告車輛正後方凹陷、後車廂變形與右後車身受損，被告甲○○車輛則是車頭受損與引擎蓋凹陷，以及被告乙○○車輛為左前車身受損等情，有車損照片在卷可參（見警卷第83至85、93至97、101、107至111頁），足認原告車輛當時係在動態行駛狀態下遭被告甲○○車輛自正後方撞上而偏移至內側護欄停止後，再遭被告乙○○車輛從右後方撞上，故原告在此第一階段並無過失可言，被告甲○○前開抗辯，難認可採。
另原告車輛遭被告甲○○車輛自後方撞擊後與被告乙○○車輛撞上前這段期間，原告車輛靜止在內線且內側護欄有刮痕，顯見原告車輛遭被告甲○○車輛撞擊後摩擦內側護欄後卡在內側護欄，此觀警卷所附的被告乙○○車輛行車紀錄器截圖即明（見警卷第121至122頁），此時原告已無法自駕駛座下車，再加上原告所受系爭傷害經送醫後仍需住院治療，傷勢非輕，亦有診斷證明書在卷可佐（見附民卷第7頁），是依原告車輛遭被告甲○○車輛撞擊後之狀況及原告當時所受傷勢以觀，原告顯然無法遵循高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。
滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道。
待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之。」
及第2項「前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。」
之規定，駕駛原告車輛滑離車道在路肩上停車待援，並顯示危險警告燈在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，堪認原告在第二階段也無過失。
而交通部公路總局嘉義區監理所函文分析第二階段，雖認原告駕駛自小客車，夜間行經國道1號高速公路，肇事後停於內側車道，妨礙車輛通行，且未於車輛後方100公尺處所擺放三角錐警示設施，同為肇事原因（見偵卷第55至56頁），顯然尚未審酌原告在第一階段並無過失，且在第二階段發生前，依原告之傷勢也無法在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌等情事，是其該部分之分析意見，並非可採。
故被告乙○○前開抗辯，亦屬無據。
㈢依上所述，原告於第一階段及第二階段均無過失，而被告2人確有前開疏於注意車前狀況之過失行為，致原告受有系爭傷害及車輛受損，即使難以明確區分係於第一階段或第二階段所造成，此時依民法第185條第1項規定，共同不法侵害原告權利之人，含被告2人在內，均應連帶負損害賠償責任，故依上所述，被告2人因過失致原告受有系爭傷害並損毀原告車輛，原告主張被告2人應連帶負損害賠償責任，應為可採。
茲認定原告所受損害之數額如下：⒈醫療費用、救護車、計程車及拖救服務等費用部分：原告主張：其就系爭事故所支出醫療費用、救護車、計程車及拖救服務等費用請求12,782元等語，雖據被告抗辯：原告請求金額太多或太高等語。
然查，原告前開請求，業據提出臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、住院繳費證明、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療費用收據、病歷資料、救護車派遣單、醫療診斷證明書、國道小型車拖救服務契約三聯單及計程車車資證明為證（見附民卷第7至15、19、27、31、39頁），且經本院審核後認為前開醫療費用（即住院費用6,119元、證明書費110元、急診費用2,323元）、救護車2,000元、計程車150元及拖救服務3,750元合計14,452元確實與系爭事故及系爭傷害有關。
據此，原告依侵權行為法律關係僅請求12,782元，為有理由，應予准許。
被告前開抗辯，難認可採。
⒉看護費用部分：原告主張：就系爭傷害請求6萬元之看護費【計算式：2,000元×30日】等語，雖據被告抗辯：原告請求金額太多或太高等語。
然觀之臺中榮民總醫院嘉義分院110年12月30日診斷證明書處置意見欄略以：病人（即原告）因上述疾病（即系爭傷害）於110年11月11日20點44分至本院急診室接受影像檢查、傷口消毒及包紮後，於110年11月11日22點45分離開急診並辦理住院，於110年11月20日辦理出院。
避免劇烈勞動及行走，建議休養兩個月，宜門診追蹤治療。
110年11月25日（胸腔外科門診）。
需專人照顧1個月等情（見警卷第51頁），顯見依原告之傷勢確實需要專人照顧30日之必要，縱原告係由親屬加以照顧，自得請求相當於看護之費用，再查原告請求以1日2,000元看護費用，亦核與一般看護行情相當，是原告請求30日之看護費用6萬元，即屬有據。
被告前開抗辯，難認可採。
⒊3個月不能工作之損失部分：原告主張：其因系爭傷害受有3個月不能工作之損失12萬元【計算式：4萬元×3個月】等語，惟據被告抗辯：原告請求金額太多或太高等語。
經查，原告因系爭傷害住院9日及出院後宜休養2個月等情，此有前開臺中榮民總醫院嘉義分院110年12月30日診斷證明書可佐，因此，本院參考上情並考量原告所受系爭傷害之程度，認原告主張其因系爭傷害致不能工作之期間，以2個月又9日為適當。
又原告主張其月薪4萬元，業據提出在職證明書為證（見附民卷第29頁），被告就此部分也未提出爭執，應可採信。
準此，原告因系爭傷害可以請求不能工作損失之數額為92,000元【計算式：4萬元/月×（2＋9/30）月】。
逾此範圍之請求，不可採。
⒋車損部分：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文。
而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。
⑵原告主張：原告車輛因系爭事故受損而請求207,218元等語，惟據被告抗辯：原告請求金額太多或太高等語。
經查，原告主張原告車輛修復費用共計456,700元（除引擎拆裝工資10,000元、板金拆裝及焊接工資75,000元、全車烤漆40,000元共計125,000元外，其餘331,700元為零件），此有前揭估價單可證（見附民卷第33至37頁），而該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。
又原告車輛於000年0月出廠，有公路監理WebService系統－車號查詢車籍資料在卷可參（見本院卷第45頁），且迄系爭事故發生時即110年11月11日，已使用逾5年，則依平均法計算其零件扣除折舊後之修復費用估定為55,283元【計算方式：①殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）即331,700÷（5+1）≒55,283（小數點以下四捨五入）；
②折舊額＝(取得成本-殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（331,700-55,283）×1/5×（9+8/12）≒276,417（小數點以下四捨五入）；
③扣除折舊後價值＝（新品取得成本-折舊額）即331,700-276,417＝55,283】，另工資、烤漆合計125,000元則無需折舊，是原告此項目所受損害額為180,283元【計算式：55,283+125,000】，超過該金額部分之主張，為不可採。
㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
經查，原告主張其因系爭事故已請領強制險44,726元，業據提出強制險醫療給付費用彙整表為證（見本院卷第65頁），應認為真，故扣除前開強制險之給付後，原告得請求賠償之數額為300,339元【計算式：12,782+60,000+92,000+180,283-44,726】。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。
復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。
查本件原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，而被告甲○○於112年11月21日寄存送達、被告乙○○於112年11月20日送達，有本院之送達證書在卷足佐（見附民卷第41至45頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。
故原告請求被告甲○○自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告甲○○翌日即112年12月2日起、被告乙○○自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告乙○○翌日即112年11月21日起，均按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付300,339元，及被告甲○○自112年12月2日起、被告乙○○自112年11月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、又本件係原告於刑事第二審提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本件民事訴訟係第二審程序，因原告請求金額未超過150萬元，兩造均不得上訴第三審，故本判決於宣示後即行確定，自無宣告假執行之必要，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，則就此部分不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、本件就關於請求原告車輛車損費用及拖救服務損失部分之訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，由兩造按照各自勝敗的比例分擔，其中被告部分應連帶負擔。
至於原告其餘請求部分之訴訟費用，則係在刑事訴訟審理時合法提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定此部分免納裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
民事第一庭審判長法 官 林望民
法 官 黃茂宏
法 官 周欣怡
上列正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官
還沒人留言.. 成為第一個留言者