臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,訴,129,20240403,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第129號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 蘇鈺雅
被 告 馮俊豪

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣(下同)561,065元，其中533,016元、28,049元均自民國112年10月1日起至清償日止，按年息2.17%計算之利息，並自民國112年11月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。

訴訟費用6,170元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

事實及理由 壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國110年6月30日向原告借貸2筆合計100萬元，約定按月於每月30日償還本息，利息為年息2.17%，且如有一期未依約履行，即視為全部到期，並逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。

但被告自112年9月30日起即未依約繳納本息，經向被告催討，被告仍未清償，依約視為全部到期，目前當欠本金533,016元、28,049元。

爰依消費借貸提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何辯或陳述。

三、本院判斷：

(一)原告主張之前開事實，業已提出貸款契約書、增補條款約定書、放款戶資料查詢單為證(本院卷第11-35頁)。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟第280條第1、3項之規定(當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定)，已視為自認原告主張之事實，自堪信原告前開之主張為真實。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約(民法第474條第1項)；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還(民法第478條)；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法第233條第1項)；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金(民法第250條第1項)。

如前所述，被告積欠原告如主文所示之本金、利息、違約金。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 3 日
書記官 張簡純靜