臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,訴,229,20240723,1

113年度訴字第229號

原告方月完住嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷00

訴訟代理人汪玉蓮律師

複代理人汪銀夏

被告方健彰

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,800,000元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣600,000元為被告供擔保後，得假執行。

一、原告主張：於民國95至96年間，被告因融資買賣股票結果造成虧損，而與原告、兩造之姊妹方榆貽南下屏東向兩造之弟弟方晨瑋借錢，方晨瑋表示其金錢另有用途，無法借給被告，被告因無法借到錢而落淚，原告心生不捨而主動表示有現金新臺幣（下同）1,800,000元可以借給被告，並交付之。然被告至今尚未還款，原告遂口頭向被告請求還款，被告承認有借款，但辯稱已經以匯款方式還清，並稱要找出匯款資料證明，事後又以銀行已合併，年代久遠找不出當時匯款資料，要原告不要再去找被告要錢。原告於113年1月24日寄發嘉義中山路郵局24號存證信函給被告，請求被告於113年2月29日還款，被告已於113年1月25日收受該信函，然仍未還款。至被告辯稱其於00年00月間有向杜元棋借1,800,000元，然原告借被告錢之時間點係兩造父親方奎丁（於93年間歿）過世之後，兩者屬不同之款項。為此，爰依民法第478條規定，請求被告返還借款及利息。並聲明：被告應給付原告1,800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行等語。

二、被告答辯略以：被告沒有向原告借款1,800,000元，實際上也沒有欠原告1,800,000元，於91年以前，兩造互有借錢，被告都有還給原告。被告於91年間欠臺灣銀行（下稱臺銀）錢，本來要向二弟方晨瑋借款，但方晨瑋不願意借給被告，被告才轉向小舅子杜元棋借款1,800,000元，杜元棋將1,800,000元匯到被告太太方杜麗玉之臺銀帳戶，該借款於同年就已經清償了。另被告於10年前有幫四弟方晨榕還100,000元給原告，於106年10月27日幫方晨瑋還錢而匯款300,000元給原告。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔等語。

三、本院之判斷：　　

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

　㈡原告主張：於95至96年間，被告因融資買賣股票結果造成虧損，而與原告、兩造之姊妹方榆貽南下屏東向兩造之弟弟方晨瑋借錢，方晨瑋不同意，被告因無法借到錢而落淚，原告心生不捨而主動將現金1,800,000元借給被告等語，並提出錄音光碟及如附表一、二所示之譯文為證（見本院卷第69、83、84頁、證件存置袋）。被告不否認曾至屏東向方晨瑋表示要借錢1,800,000元還臺銀之欠款，但方晨瑋不同意出借，被告遂於91年10月16日改向被告太太之二哥杜元棋借款1,800,000元還臺銀之欠款，被告並沒有向原告借款1,800,000元，亦沒有欠原告1,800,000元云云，並提出被告太太方杜麗玉臺銀綜合存款存摺為證（見本院卷第57、59頁），兩造各執一詞。經查：

　　⒈依如附表二所示兩造對話錄音譯文所示：

「完：上次我跟振騰、建國兩個人來，那一天我向你說你欠我180萬元，你說你還我了，你說你要去査帳戶，查的如何

彰：銀行已經換好幾家了，要怎麼查，你麥囉嗦，麥擱來了 

完：你換好幾家也是可以查，你說你還我180萬，你說你要去查資料，那是你自己講的

彰：我詛咒給妳聽，我如果沒還妳，我便被雷公打死，絕子絕孫 

完：你自己說要去査帳戶

彰：已經請了，二信換誠泰，誠泰換新光，已經過兩三代了，沒辦法請了，我有沒有還妳，妳心裡有 數，妳不要番拉，妳不要再來了

完：你自己說要査帳戶的

彰：麥擱番拉，大筆錢不是小筆錢，賣土地的時候，已經還妳了，妳不要再囉嗦拉

完：賣地的時候，你不可能還我，我那時候為了這間房子，去離婚，為了你的事情

完：我現在來問你，你180萬元的，査帳戶査的怎麼樣，這樣有錯嗎

彰：我之前就跟妳說了，之前中山路二信換誠泰，誠泰又換新光，已經10幾年了，180萬在我賣土地1千多萬的時候已經還妳了，180萬不是小筆錢，現在妳又再爭執我沒還給妳，那一天他同事有來，妳

說要起誓，我說好，我如果沒還妳，我就被天公打死，絕子絕孫，難道妳還不滿意

完：今天我來，就是要問，帳戶查的怎麼樣，我這樣問有何錯

彰：這問題之前已經跟她說完，講了幾百遍，就是換銀行」等語

⒉再依如附表一所示兩造對話錄音譯文所示：

「完：哥

完：那一次去屏東那裡借你180萬，你什麼時候要還我彰：我早就還妳了，妳不要來亂啦

完：你什麼時候還我 

彰：我賣地，早就還妳了 」等語

⒊本院斟酌⑴被告自承曾至屏東向方晨瑋表示要借錢1,800,000元還臺銀之欠款，但方晨瑋不同意出借等語（見本院卷第46頁）），足見原告主張：被告至屏東向方晨瑋表示要借錢1,800,000元還台銀之欠款，但方晨瑋不同意出借一情，並非無稽。⑵依如附表一、二所示兩造對話錄音譯文所示，原告多次詢問被告其借給被告之1,800,000元，被告什麼時候要還，被告多次表示已賣地清償，要向銀行查紀錄，但因銀行合併無法查得資料，甚至原告詢問被告關於去屏東那裡借給被告之1,800,000元，被告什麼時候要還，被告仍答稱已賣地清償，若被告未向原告借款1,800,000元，衡情，被告應會極力否認借款，豈會向原告表示已賣地清償？等情，足徵原告主張：其於95至96年間，出借1,800,000元給被告等語，堪信為真實，被告辯稱：其沒有向原告借款1,800,000元云云，並無可採。

　　⒋被告於如附表一、二所示兩造對話錄音譯文辯稱其已賣地清償云云，然為原告所否認，被告又未舉證證明，既無證據證明，被告上開所辯即無可採。

　　⒌被告辯稱：被告於91年10月16日向被告太太之二哥杜元棋借款1,800,000元云云，並提出被告太太方杜麗玉臺銀綜合存款存摺為證（見本院卷第57、59頁），縱令屬實，然不能證明其於95至96年間沒有向原告借款1,800,000元，無從為有利被告認定之依據。

　㈢原告於113年1月24日寄發嘉義中山路郵局24號存證信函給被告，請求被告於113年2月29日還款，被告已於113年1月25日收受該信函，然仍未還款之事實，有郵局存證信函及掛號郵件收件回執附卷可稽（見本院卷第15、17頁）。　

四、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付1,800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月19日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

民一庭法　官黃茂宏

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

書記官王嘉祺

附表一（本院卷第69頁）

附表二（本院卷第83至84頁）