臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,訴,34,20240322,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第34號
原 告 劉震宇
被 告 蔡政潔

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用10,900元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

本判決於原告以34萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

(一)被告積欠原告新台幣100萬元，並交付支票及借據予原告收執為依據。

然被告交付之支票屆期經提示卻遭退票處分，經原告於民國112年10月6日請求被告支付欠款遭拒。

原告於112年10月11日以存證信函催告被告於期限内還款，被告拖延至今不理。

(二)訴之聲明：如主文所示。

二、被告方面：

(一)被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟具狀表示其經營之匯竑網具公司因疫情影響，資金出現問題，才向原告借款。

被告簽立借貸同意書2張，並開立2張公司票各50萬元，共借款100萬元。

公司票已兌現1張即已償還50萬元，尚欠50萬元。

原告當初借款利息年利率高達150%，是直接扣除利息拿現金到被告公司，原告所提借貸同意書上利息2%是事後填載，利息太高原告無法承受，導致週轉不靈因而跳票。

(二)訴之聲明： 1、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

三、本院判斷：

(一)原告主張之前開事實，業已提出借據、借款同意書、切結聲明書、存證信函、回執為證(本院卷第13-23頁)，被告對上開文件並未爭執其真正，可證上開之文件係屬真實。

(二)被告抗辯已償還50萬元及借款時有預扣利息等語，但此為原告所否認。

查，依借據及借款聲明書所載(本院卷第13、19頁)，其上已記載於111年5月31日交付現金50萬元、112年8月22日交付現金50萬元予被告，可見被告在文件上已承認有收受借款各50萬元。

又被告抗辯有預扣利息，但並未提出任何事證，自不可採。

另被告抗辯支票已兌現50萬元，但為原告所否認，被告亦未提出有清償之證明，故被告抗辯有清償50萬元，亦不可採。

(三)綜上所述，原告確有借被告100萬元，並已交付，但被告並未清償此借貸。

(四)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約(民法第474條第1項)。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物(民法第478條前段)；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息(民法第233條第1項)；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。

從而，被告積欠原告100萬元，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，及起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月19日(113年1月18日送達，本院卷第43頁)按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定，自無不合，應予准許。

(五)原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書記官 張簡純靜