臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,訴,47,20240319,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第47號
原 告 練桂瓊
訴訟代理人 楊漢東律師
被 告 蔡健美（即蔡文昌之繼承人）


蔡招治（即蔡文昌之繼承人）

蔡峯益（即蔡文昌之繼承人）

蔡清祥（即蔡文昌之繼承人）


上列當事人間因分割共有物事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告蔡健美、蔡招治、蔡峯益、蔡清祥應就其被繼承人蔡文昌所遺坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地應有部分2分之1辦理繼承登記。

兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地應予分割如附圖（即嘉義縣朴子地政事務所民國113年1月12日複丈成果圖含其圖表）即如附表二所示之分割方案。

訴訟費用由兩造依附表一所示訴訟費用分擔比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。

原告起訴時原列蔡文昌為被告，惟蔡文昌於起訴前死亡，原告變更其繼承人蔡健美、蔡招治、蔡峯益、蔡清祥為被告，依前揭規定，並無不合，應予准許。

二、被告蔡健美、蔡招治、蔡峯益、蔡清祥經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000地號，面積3,104平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，其權利範圍如附表一所示。

而系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，因兩造無法協議分割，且系爭土地為農牧用地，僅能供農牧生產及其設施使用，近來由原告作魚塭養殖使用，被告並未使用系爭土地，若系爭土地遲遲不分割，將不利土地運用，對被告亦不公平，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求准予分割，並分割如嘉義縣朴子地政事務所民國113年1月12日土地複丈成果圖（下稱附圖）即如附表二所示之分割方案。

㈡、共有人蔡文昌已於起訴前之108年10月12日死亡，其繼承人為被告蔡健美、蔡招治、蔡峯益、蔡清祥（下稱蔡健美等4人），因上開繼承人均尚未辦理繼承登記，爰請求其等繼承人辦理繼承登記。

㈢、並聲明：1、被告蔡健美等4人應就其被繼承人蔡文昌所遺系爭土地應有部分2分之1辦理繼承登記。

2、系爭土地准予分割，分割方法如附圖即附表二所示之分割方案。

3、訴訟費用由被告負擔。

二、被告蔡健美等4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

叄、本院判斷：

一、蔡文昌應有部分准予繼承登記：

㈠、按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。

倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號民事判決意旨參照）。

㈡、查系爭土地原共有人蔡文昌於起訴前死亡，其繼承人為被告蔡健美等4人，有如前述，其等未就蔡文昌所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，揆諸上開說明，原告請求被告蔡健美等4人辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。

二、系爭土地得為裁判分割：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；

民法第823條第1項、第824條第1至3項分別定有明文。

查系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不能分割，或契約約定有不分割之期限等情形，並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第13頁），自堪信為真實，則原告請求分割系爭土地，核屬有據。

㈡、查系爭土地上現況均由原告種植玉米，並臨約6米寬之產業道路等情，業據本院履勘現場查明屬實，並囑託朴子地政事務所測量暨繪製複丈成果圖，此有本院113年1月8日勘驗筆錄、朴子地政事務所113年1月12日土地複丈成果圖、現場照片等在卷可稽（見本院卷第117-119頁、第131頁、第149-157頁）。

㈢、又按法院定共有物之分割方法，須斟酌各共有人間之利害關係，使用情形，共有物之性質、價值及經濟效用、當事人意願及全體共有人之利益等情為適當之分割，俾符合公平經濟原則。

本院審酌原告主張之方案符合土地使用現狀，並使未曾獲得使用土地之被告亦獲有部分系爭土地，兼顧土地經濟利益、當事人意願及公平適當，有利系爭土地之使用及發展，暨全體共有人之利益等情，符合公平經濟原則之原物分割方法，儘量依各共有人應有部分比例分配，各共有人亦均依應有部分接鄰道路對外通行，符合各共有人之利益，屬較適當之公平分割方法。

爰諭知如主文第2項所示。

三、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併予敘明。

末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

民事訴訟法第80條之1定有明文。

查本件雖認原告之主張為有理由，而准予分割系爭土地，惟分割共有物之訴，係核兩造之必要共同訴訟，但被告蔡健美等4人之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
民事第二庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 方瀅晴
附表一：
編號 共有人 繼承人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 1 蔡文昌 蔡健美、蔡招治、蔡峯益、蔡清祥 1/2 (公同共有) 1/2 (連帶負擔) 2 練桂瓊 1/2 1/2
附表二：附圖之分割方案
編號 分得人 面積（平方公尺） 備註 A 練桂瓊 1,552 B 蔡文昌之繼承人：蔡健美、蔡招治、蔡峯益、蔡清祥 1,552 按應繼分比例保持公同共有