臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,113,訴,73,20240329,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第73號
原 告 陳妍溱
被 告 陳雅婷
上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度附民字第91號)，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元，及自民國112年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以67萬元為被告供擔保後得假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國110年10月14日前某時，加入Telegram暱稱「香吉士」、LINE暱稱「王林」等真實姓名年籍不詳之人所共組之詐欺集團(所涉組織犯罪防制條例之參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴，不在本件刑事起訴及追加起訴範圍，下稱本案詐欺集團)，擔任本案詐欺集團「車手」，其可因此獲得收取報酬。

嗣被告與本案上開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之各別犯意聯絡，由本案詐騙集團成員於110年10月14日某時許，以LINE暱稱「王林」假借租屋之名，與原告加為LINE好友，再向原告佯稱：加入「金融科技投資平台」網站投資虛擬貨幣，可以獲利云云，致原告陷於錯誤而匯款200萬元至詐欺集團不詳成員指定之帳戶後，再由本案詐欺集團某不詳成員轉出而遭詐騙等語。

㈡聲明：如主文所示。

二、被告方面：㈠200萬元是匯入我的帳號，他們說是做虛擬貨幣的買賣，我把買賣的錢給他們處理，我都沒有拿到錢，他們說買賣的差價1000多元會給我，我確實有提供帳號但不知道是騙人的，刑事案件目前上訴中。

㈡聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任(民法第184條第1項前段)；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任(民法第185條第1項前段)。

查，被告向原告詐騙，致原告遭詐騙匯款200萬元之事實，有本院112年度金訴字第89號刑事判決書可證(本院卷第9-19頁)。

且被告於刑事案件審理中自白承認其犯罪行為，有判決書可證(本院卷第10頁)。

是被告提供帳號供他人匯款之用，並從中收取價差之報酬，被告對他人之犯罪行為顯有犯意之聯絡，而成立共同侵權行為，應對詐騙集團之詐騙行為，負連帶賠償責任，從而原告依上該規定請求被告賠償200萬元，自屬有據。

㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息(民法第213條第2項)；

民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年台上字第1863號判例)。

查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。

又原告上開起訴狀繕本係於112年4月6日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽(本院112年度附民字第91號卷第7頁)。

從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。

㈢原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 張簡純靜