設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 九十二年度婚字第六五六號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年一月廿七日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實甲、原告方面：一、聲明：原告與被告離婚。
二、陳述：兩造結婚四十餘年，惟被告迄今已二十餘年不要回家，亦即被告已二十餘年沒有照顧原告，惡意遺棄原告，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項之規定，訴請判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一份。
乙、被告方面：一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：自婚後住在嘉義縣竹崎鄉灣僑村朴子埔一六八號迄今，均未搬離，現與兒子林聰富同住，原告自二十幾年前，變賣土地二筆，取得現金一千餘萬後，即以次子林聰敏結婚須幫忙，搬至嘉義市○○路居住，一去不回。
三、證據：聲請訊問證人林聰敏、康志衝。
丙、本院依職權調閱本院九十二年度婚字第五一一號離婚事件卷。
理 由
一、原告起訴主張：兩造結婚四十餘年，被告迄今已二十餘年未與原告同住、未照顧原告，惡意遺棄原告，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項規定，訴請離婚。
二、被告則以：婚後住在嘉義縣竹崎鄉灣僑村朴子埔一六八號迄今，均未搬離，原告自二十幾年前，變賣土地二筆，取得現金一千餘萬後，即以次子林聰敏結婚須幫忙，搬至嘉義市○○路居住，一去不回，係原告遺棄被告等語，資為抗辯。
三、查兩造為夫妻，於四十二年八月一日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，自堪信為真實。
四、按夫妻之一方長期違背同居義務，固屬以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者情事，得為民法第一千零五十二條第一項第五款訴請離婚事由；
所謂同居之住所，妻以夫之住所為住所，固為民法第一千零二條明文，惟夫妻同居之義務係對等之義務，並非妻單方之義務，故夫自無濫用權利，任意指定住所要求妻必須無條件遵從前往同居之理。
經查：兩造自結婚迄今近四十餘年，均設籍於嘉義縣竹崎鄉灣僑村朴子埔一六八號，有戶籍謄本可證，兩造結婚顯係約定以該處為住所，堪以認定。
又被告婚後即住在戶籍地迄今，未曾搬離，原告則攜變賣二筆田地所得資金，搬至其子林聰敏位於嘉義市○○路十七巷八號住處，已二十餘年等情，業經證人即二造之子林聰富證述明確，復為兩造所不爭，亦堪信實。
查原告婚後未攜妻同行、逕離開二造約定住所，與其子同住，揆諸前揭說明，自難以其任意搬遷至其它住所，即要求被告與其同居之理，遑論原告未邀被告至嘉義市○○路住處同住，何能謂續住於二造約定住所之被告，有違背同居義務情事，準此，原告主張被告有遺棄之客觀情事云云，即不足採。
況原告前曾以被告遺棄為由，訴請離婚，為本院九十二年度婚字第五一一號判決敗訴駁回，經本院依職權調閱本院九十二年度婚字第五一一號離婚事件卷，查核屬實，益徵原告主張被告遺棄云云，確屬無據。
五、次有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，為民法第一千零五十二條第二項前段所明文；
又婚姻已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲程度以決之。
又為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之事實達一定時期時，即應認有此款事由。
惟前開重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，亦為民法第一千零五十二條第二項但書揭示可按。
經查：原告主張兩造分居達二十餘年一情，固經前揭認定，兩造長期分離、感情疏離，形同陌路，固堪認兩造婚姻客觀上已生重大破綻，足認有難以維持婚姻之重大事由。
惟被告以係原告拋棄被告等語置辯，為原告否認，查兩造分居之情事，係肇因原告擅離夫妻約定住所，已如前述；
原告就獨自搬離之理由，則辯以「因為我在朴子埔的住所沒有人可以讓我吃飯，我從來沒有回去朴子埔看過，我不回去朴子埔的原因就是沒有人可以煮飯給我吃，我住在嘉義市去吃東西比較方便。」
等語，惟被告於離開二造約定住所時，攜變賣土地價金千餘萬獨自離開、未照顧被告等情，亦為原告所不爭執，並經證人林聰富證稱：「父親把兩比土地賣了得款壹仟多萬帶到嘉義市住在二哥那裡」，證人即兩造女婿康志衝證稱「我跟我太太即原告的女兒結婚已經十五年了，從那時開始原告就已經住在芳安路了」、「（問：原告沒有回去朴子埔過？）偶爾回去一次。」
、「（問：岳母誰在照顧？）都是自己採茶賺錢養自己。
我岳父沒有給我岳母生活費過。」
、「（問：你岳父的生活費如何而來？）岳父曾經賣兩比土地一千多萬自己到芳安路那邊生活」等情明確，則原告既擅離夫妻約定住所於先，又攜變田地所得獨搬離、棄妻不顧於後，顯有違反同居、扶養義務情事，何能謂二造難以維持婚姻之重大事由，係可歸責於被告，當係由原告應負全部責任，原告主張前開重大事由係可歸責於被告云云，顯不足採。
六、綜上，本件原告以被告長期遺棄、分居等情事，主張被告有惡意遺棄、及二造婚姻有可歸責被告之重大事由，既均無足採，則原告依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項規定，訴請離婚，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十 日
~B臺灣嘉義地方法院家事法庭
~B 法 官 蔡廷宜
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
~B 書記官 彭帥雄
還沒人留言.. 成為第一個留言者