臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,92,訴,404,20040227,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 九十二年度訴字第四○四號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
被 告 丞邦快捷有限公司
設高雄
法定代理人 乙○○ 住同右
訴訟代理人 戊○○ 住板橋
右當事人間請求損害賠償事件，於民國九十三年二月十八日經言詞辯論終結，本院判決如左：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬柒仟伍佰貳拾捌元，及自民國九十年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣叁萬元為被告預供擔保後，得假執行。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告甲○○受僱於被告丞邦快捷有限公司，於民國九十年九月十八日上午七時三十分許，執行職務駕駛車牌號碼ＸＭ—三三七號營業大貨車，沿省道台一線由北往南行駛，途經該線道與嘉朴公路之交岔路口時，本應遵守行車號誌之指示行駛，且按當時情形並無不能注意之情事，卻疏未注意，在前方行車號誌已轉為紅燈時仍貿然前行。

適有訴外人宗宏隆駕駛原告所承保簡淑華所有七Ｒ—三八三八號自小客車，沿嘉朴公路由西向東行駛，正穿越該交岔路口。

被告因而閃煞不及，撞及前開自小客車，造成該自小客車左前車體變形、擋風玻璃碎裂等損害，共計修復費用為新臺幣（下同）九十八萬零五百九十五元，原告已依保險契約全額支付維修理賠金，並依保險法第五十三條之規定取得代位求償權。

又本件車禍係因被告丞邦快捷有限公司之受僱人過失而肇事，依民法第一百八十八條第一項前段規定，被告丞邦快捷有限公司應與被告甲○○連帶負賠償責任。

經原告以存證信函要求被告賠償，並分別於九十年十月十七日、九十年十一月四日送達被告丞邦快捷有限公司、甲○○後，仍未獲置理。

為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第五十三條第一項之規定，請求判決被告連帶給付原告九十八萬零五百九十五元，及自九十年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告並陳明願供擔保，請求准為假執行之宣告。

二、被告丞邦快捷有限公司對於原告所主張侵權行為及被告甲○○受僱於被告丞邦快捷有限公司等事實均不爭執，然答辯以：修理費用過高，應合理計算折舊等語，為此，請求判決駁回原告之訴。

被告甲○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示爭執。

三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，道路交通安全規則第九十四條、第一百零二條第一項第一款分別定有明文。

又汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，亦分別為民法第一百九十一條之二、第一百八十八條第一項前段所明定。

本件原告主張被告甲○○受僱於被告丞邦快捷有限公司，其於上開時地執行職務時，因闖越紅燈而撞及系爭自小客車，致該自小客車受損送修，而原告已依保險契約支付維修理賠金九十八萬零五百九十五元等情，除據原告提出車損照片、統一發票、估價單外，復經在場目擊證人即巡邏員警林益民、陳敬中到庭結證明確，且為被告丞邦快捷有限公司所不爭執，而被告甲○○經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項規定，視同自認。

從而，原告前開主張應堪信為真實，其本於前開法條及保險法第五十三條第一項規定，行使代位求償權，請求被告丞邦快捷有限公司與被告甲○○連帶賠償，即屬有據。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第五十三條第一項定有明文。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文，所謂請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。

查原告支付系爭自小客車修理費用九十八萬零五百九十五元之事實，固據原告提出統一發票、估價單為證。

惟系爭自小客車係於九十年六月出廠，有行車執照影本一件在卷可憑，至本件損害事實發生之九十年九月十八日，已使用三個月又四日（出廠日以出廠當月十五日計），修復費用中零件部分計七十五萬六千六百四十五元，既係以新零件更換被撞之舊零件，參照前開說明，自應將折舊部分予以扣除。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法，每年折舊千分之三百六十九。

另依營利事業所得稅查核準則第九十五條第六款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計。

依此計算，零件部分以四個月計算其折舊額，共計九萬三千零六十七元（計算式：756645x4/12x0.369=93067，元以下四捨五入），應予扣除。

因此，系爭自小客車之必要修復費用為八十八萬七千五百二十八元（計算式：000000-00000=887528）。

五、從而，原告本於保險法第五十三條規定及侵權行為之法律關係，請求判決被告連帶給付八十八萬七千五百二十八元，及自九十年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

又原告陳明願供擔保，請求准為假執行之宣告，經核就其勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併宣告之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核於本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十九條、第三百九十條第二項，判決如主文。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭
~B 審判長法官 曾文欣
~B 法 官 鄭雅文
~B 法 官 鄧晴馨
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 三 月 一 日
~B 書記官 楊國色