設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 九十二年度重訴字第八二號
原 告 第一商業銀行股份有限公司嘉義分行
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 庚○○○
丁○○
戊○○
訴訟代理人 甲○○
己○○
右當事人間請求給付借款事件，於民國九十三年二月四日經言詞辯論終結，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒佰捌拾玖萬元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：借款人即被告庚○○○邀同訴外人嚴添及被告丁○○、戊○○為連帶保證人，向原告共計借款新臺幣（下同）八百萬元，嗣於每年間陸續辦理展期，各次借款金額、借款日、到期日、利率、違約金等如附表所示。
就被告庚○○○除攤還部分本金及繳清至「付息截止日」欄所載日期外，即未再依約清償，依約全部借款視為到期，計尚積欠原告新臺幣七百八十九萬元未償，迭經催討均未獲置理。
被告丁○○、戊○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責任。
為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決被告應給付原告七百八十九萬元，及如附表所示之利息暨違約金。
二、被告對於系爭消費借貸契約之訂立及積欠原告之借款金額均不爭執，然答辯以：本件借款之發生，乃因被告庚○○○於民國七十八年以前，曾就英倫股份有限公司對原告借款之五千萬元債務擔任連帶保證人，為清償前揭保證債務，被告庚○○○始於附表所載日期，先後二次向原告借款如附表所示款項。
惟消費借貸以「一方支付金錢於他方」為要件，系爭二次借款，原告自匯入被告帳戶後旋即又匯回予原告，被告實未從原告處取得任何借得款項，被告庚○○○與原告間當無消費借貸關係，亦無從存在連帶保證責任。
此外，被告庚○○○對於英倫股份有限公司之前揭五千萬元連帶保證債務，已因被告庚○○○於七十八年間退出連帶保證人，而不存在，本件消費借貸關係，當亦不存在等語。
為此，請求判決駁回原告之訴。
併陳明：如受不利判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。
三、本件原告主張之事實，已據提出放款戶授信明細查詢單、借據、借款展期約定書、約定書、放款貸款傳票等件為證，並均為被告所不爭執，是原告主張與被告庚○○○間曾於附表所示時間簽訂借據及被告丁○○、戊○○擔任連帶保證人之事實，均堪信為真實。
被告雖執前詞置辯，惟按消費借貸契約之金錢「交付」，原不以現實交付為限，貸與人將其對於借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人情形，亦發生與現實交付同等之效力。
查本件系爭兩筆借款均已撥入被告庚○○○帳戶內等情，有存入憑條為證，並為被告所不爭執，是該等借款撥入後由被告庚○○○取得其管領力，借款已然交付之事實，應堪信為真實。
至借貸款項於撥入被告帳戶後，被告即借用人庚○○○復填寫取款憑條交予原告取款，用供清償前揭英倫股份有限公司對於原告所負之債務等情，已為被告所自認，此乃被告庚○○○對於所借款項之處分，與本件消費借貸契約之成立無關。
是被告徒以原告匯款入被告帳戶後又匯回予原告，不符合消費借貸之金錢交付要件云云置辯，洵無足採。
另被告庚○○○對於英倫股份有限公司就他筆債務所為保證，縱依被告所辯，係被告庚○○○為本件借款之原因，然畢竟僅為本件借款之動機或原因，不足以影響本件消費借貸契約之成立及效力。
綜上，被告抗辯均不足採信，從而，原告本於系爭消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付七百八十九萬元及如附表所示之利息暨違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
~B臺灣嘉義地方法院民事第一庭
~B 審判長法官 曾文欣
~B 法 官 鄭雅文
~B 法 官 鄧晴馨
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於收受本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（應按他造人數附繕本）
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
~B 書記官 楊國色
還沒人留言.. 成為第一個留言者