臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,94,簡上,30,20060906,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度簡上字第30號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 李金樺律師
蔡碧仲律師
複代理人 甲○○律師
被上訴人 己○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國94年1月26日本院嘉義簡易庭93年度朴簡字第59號第一審判決提起上訴，

於中華民國95年8月23日言詞辯論終結，本院判決如左：

主 文
上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
（一）原判決廢棄。
（二）上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
（三）第一、二審費用均由被上訴人負擔。
（四）被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）216,129元，及自判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）按訴外人丙○○於原審庭訊時證稱：「（問：在經營海產餐廳的時候，是否有向原告己○○借20萬元？）有，是在我跟乙○○合夥之後借的。」，惟觀被上訴人提出和丙○
○間20萬元之借據，上面之借款日期為91年6月3日，而上訴人入夥時為92年4月28日，此亦有被上訴人提出之股權轉讓契約書可證，丙○○陳稱借款日期在和上訴人合夥之
後，顯和事實不符，足徵被上訴人與丙○○間並無真正之
借貸關係，渠等顯係以虛偽之債務謀不法之利益甚明。
（二）又丙○○所經營之「呷味鮮海產店」因經營不善，而呈現虧損狀態，上訴人於92年4月間入合夥後，亦深感後悔，不可能於92年6月間購買丙○○另一半之股份，接手虧損之店面，更不可能要承擔丙○○對被上訴人之20萬元債務。上訴人雖提出上載有「丙○○向會計雯臻（即指被上訴
人）私人借200000—還後，20萬由乙○○負責」之結算單，惟倘上訴人確曾允諾承擔債務，為何結算單上沒有上訴
人之簽名？此顯不合一般常情甚明，被上訴人雖辯稱該結
算單為上訴人之配偶葉馨憶所書寫，惟葉馨憶並未書寫系
爭結算單，該結算書應為被上訴人自行偽造，被上訴人應
舉證證明上開結算單之真正。
（三）原審雖傳訊丙○○及丁○○作證，惟丙○○為本件之直接利害關係人，本難期公正，而丁○○為丙○○之父，利害
相關，證詞亦會利於丙○○，其等證詞是否足以採信並非
無疑。
（四）上訴人入夥未久，丙○○即離去不知去向，呷味鮮海產店亦因積欠多筆款項未付，而於6月底關門，上訴人之配偶
因認為事前既已入夥，不想讓該海產店因此就倒閉，方又
再和地主洽談，重新承租店面來經營。原審不查，逕以系
爭海產店現由上訴人之配偶經營乙事，即認定上訴人確有
向丙○○購買另一半股份，顯未瞭解事情之始末。
（五）上訴人倘如被上訴人所言，果於92年7月5日實施合夥結算，承受系爭海產店，則丙○○之父丁○○為何於92年7月4日即與該海產店所在房屋之屋主黃慶輝簽立終止租賃契
約書，終止海產店店面之租賃契約，並於契約書約明「乙
方（即丁○○）並無條件放棄於該土地上所有一切軟硬體
之設施（包含建築物）」，則該海產店之軟硬體措施既拋
棄一空，上訴人縱再不智，亦不可能承受該海產店經營。
（六）被上訴人持原審判決聲請假執行上訴人之薪資，共取得216,129元，爰依法求命被告返還。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提：終止租賃契約書影本、公證書影本、房屋租賃契約影本。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：
（一）上訴駁回。
（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）結算書原本在申請支付命令影印時遺失，然結算書共有大、小2張，上訴人對小張結算書並不否認為其簽名，而2張結算書之筆跡相同，且大張結算書之內容部分由小張結算
書內容而來，足徵大張結算書為真正。
（二）上訴人雖辯稱「呷味鮮海產店」之資產設備不值錢，惟查上訴人是否承受「呷味鮮海產店」獨資經營？以如何價錢
承受？此係屬其個人之評估，非被上訴人所得置喙。且承
受價格亦不能單純以「呷味鮮海產店」之資產設備來評估
其價值。畢竟此並非收購中古餐具、設備。且「呷味鮮餐
廳」在上訴人承受股份獨資經營前，已經營有相當時日，
有固定之客戶，上訴人一接手即得繼續經營，不用一切從
頭開始，故上訴人此項抗辯顯無理由。
（三）丙○○向被上訴人借款20萬元之事實，上訴人先前在原審並不爭執，上訴人在鈞院雖就此加以爭執，並主張借據借
款日期為91年6月3日，丙○○在原審證稱在跟上訴人合夥（92年4月28日）之後有向被上訴人借款，借款日期不符，然經鈞院再次傳訊丙○○之結果，丙○○已證稱對於日
期無法清楚記憶，故上訴人復執前詞，爭執此細節問題，
要不影響本件金錢消費借貸及債務承擔之效力。
三、證據：援用原審所提出之證據。
丙、本院依職權函嘉義縣朴子市公所查詢：被上訴人收取上訴人之薪資總額為若干。

理 由
一、本件被上訴人於原審起訴主張：丙○○於91年6月3日書立借據向被上訴人借款20萬元。
上訴人與丙○○為「呷味鮮海產店」之合夥人，嗣上訴人以65萬元收購丙○○股份，獨資經營，與丙○○約定承擔丙○○上開對被上訴人之200000元借款債務，從上訴人要給丙○○之65萬元中扣除，經丙○○告知被上訴人等語，爰依消費借貸及債務承擔之法律關係，請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人與丙○○間借貸20萬元之事實，乃渠2 人通謀虛偽所為，又上訴人並未以65萬元收購丙○○股份獨資經營，即無動機承擔上開20萬元債務等語，資為抗辯。
三、查被上訴人主張丙○○於91年6月3日書立借據向被上訴人借款20萬元之事實，業據其提出與所述相符之借據及郵政存簿儲金簿為證，並經證人丙○○證述確有向被上訴人借款20萬元等語，堪信被上訴人上開主張之事實為真實，上訴人雖辯以前揭借貸為被上訴人與丙○○通謀虛偽所為，並舉丙○○所述借款日期與借據上所載日期不符之證詞為證，然借款日期距庭訊時甚久，丙○○或因時間久遠就借款日期記憶不清，然其就借款對象及借款金額均為無訛之陳述，尚難因丙○○陳述借款日期有所矛盾，即認被上訴人與丙○○間借貸契約為渠2人通謀虛偽所為，上訴人所辯，難予採信。
四、又被上訴人主張上訴人以65萬元收購丙○○股份成為獨資，雙方約定由上訴人承擔丙○○對被上訴人20萬元借款債務，並從上開65萬元中予以扣除等事實，惟為上訴人否認之。
經查：
（一）被上訴人雖提出載有「丙○○向會計雯臻（即被上訴人）私人借200000，還後，20萬由乙○○負責」之結算書在卷，以證明上訴人確有承擔債務之事實，然上訴人否認該結
算書形式上及實質上之真正，經本院命被上訴人提出結算
書原本，惟經被上訴人陳稱業已遺失，無法提出等語，按
當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力
，如他造否認該提出私文書繕本或影本，或爭執其內容之
記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式
上之證據力。
最高法院92年臺上字第743號、93年臺上字第1210號著有判決可參，是本件難採上開結算書為被上訴人有利之認定。
（二）證人即上訴人及丙○○2人之友戊○○於本院審理時結證稱：「（問：上訴人乙○○、證人丙○○二人有合夥開呷
味鮮海產店？）知道。（問：證人丙○○有無將他股份完
全轉讓給上訴人乙○○？）有。丙○○說他還可以拿好幾
十萬，我本來想相差不多就幫他們講講，後來上訴人乙○
○拿結算書給我看，我看丙○○只剩下幾千元可以拿，就
想不再插手。（問：你說要幫他們說的部分如何？）丙○
○說他們可以拿十幾萬，我才幫他們講講。（問：被上訴
人己○○對丙○○二十萬元債權，要由乙○○承擔這件事
情你有無聽丙○○、上訴人乙○○談論過？）沒有。只是
我在結算書上面有看到二十萬元債務由乙○○承擔。（問
：為何會看到上開部分？）他們有壹條壹條列出。」（見
本院95年2月16日準備程序筆錄），是依據證人戊○○上開證言，可知上訴人與丙○○合夥後，確有向丙○○購買
其股份，並進行結算，僅股金之交付該折抵多少數額有歧
見，2人並已就丙○○對被上訴人20萬元之借款債務，約定由上訴人承擔，並列為為股金折抵之金額，否則證人戊
○○無從由乙○○所拿給其觀看之結算書中看見上訴人承
擔丙○○對被上訴人之20萬元債務之字眼。
按證人戊○○與
本件並無利害關係，又與兩造及丙○○無親戚僱傭關係，
其願具結作證，所為證言應無偏頗之虞，參以其上開所述
就上訴人購買丙○○剩餘股份以及上訴人與丙○○約定承
擔丙○○對被上訴人20萬元債務等情，均核與證人丙○○、證人即丙○○之妻陳貞伊、證人即丙○○之父丁○○等
人具結後所為之證言相符，而上訴人對原審法官最初詢以
是否曾拿結算書給丁○○簽名一節，為否定之答覆，然卻
不願陳述後具結，又經被上訴人請求原審法官傳訊上訴人
之妻葉馨憶到庭以明瞭結算書是否為葉馨憶所書寫一節，
亦經葉馨憶到庭後表示拒絕作證，再參以上訴人自承與丁
○○共同簽名於卷附海產店6月份收支明細表，而丁○○
證稱除該收支明細表外，上訴人同時拿結算書及6,000 元交渠收受簽名等語，益徵上訴人確有購買丙○○剩餘股份
，並行結算，否則為何上訴人與非合夥人丁○○共同簽名
於收支明細表上。綜上，堪認證人戊○○上開證言為可採
，則上訴人與丙○○約定承擔丙○○對被上訴人20萬元之債務之事實，應為真實。
（三）上訴人雖辯以其自92年4月份入夥以來，海產店之經營呈現虧損，不可能要購買丙○○剩餘股份云云，然觀之上訴
人自承真正之卷附海產店6月份收支明細表，可見總收入
有644,740元（其上誤載為64,470元，經計算，30筆收入加總後應為644,740元，所記載之64,470元應係誤載），總支出為381,811元，應受帳款為32,480元，則海產店於92 年6月份尚有近300,000元之盈餘，上訴人上開所辯要無可採。
（四）又上訴人辯稱倘如被上訴人所言，果於92年7月5日實施合夥結算，承受系爭海產店，則丙○○之父丁○○為何於92年7月4日即與該海產店所在房屋之屋主黃慶輝簽立終止租賃契約書，終止海產店店面之租賃契約，並於契約書約明
「乙方（即丁○○）並無條件放棄於該土地上所有一切軟
硬體之設施（包含建築物）」，則該海產店之軟硬體措施
既拋棄一空，上訴人縱再不智，亦不可能承受該海產店經
營云云，惟上訴人是否承受海產店，由其依個人標準為考
量評估，與丁○○是否終止租賃契約並為拋棄軟硬體設施
之表示，二者並無必然關係，或正因丙○○之股份完全由
上訴人承受，丁○○將海產店依原貌交付出租者，再由上
訴人依海產店原貌向出租人重新訂立租約，亦非無可能，
是難因上訴人提出上開終止租賃契約書即認上訴人不可能
承受海產店。
五、按第三人與債務人約明承任其債務者，於通知債權人經其同意時，其債務移轉於該第三人，而債權人於受通知後逕向該第三人請求清償者，即應認為已有同意（最高法院18年上字第61號判例參照），是本件上訴人與丙○○約定承擔丙○○對被上訴人之20萬元債務，被上訴人經由丙○○告知後，並起訴請求上訴人清償，則上開20萬元債務已移轉於上訴人，從而，被上訴人依據消費借貸及債務承擔之法律關係，請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年5月15日起至清償日止之法定利息，於法有據，應予准許。
原審採用無形式上證據力之結算書對被上訴人前揭請求予以准許，其理由雖屬不當，然依前所述之理由認原審准許被上訴人請求為正當，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
民事第一庭 審判長法官 林世芬
法 官 吳芝瑛
法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
書 記 官 王立梅