臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,94,訴,225,20050711,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 94年度訴字第225號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
右當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年6月27日言詞辯論終結，判決如左：

主 文

被告應各自給付原告新台幣陸萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告各自負擔十六分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告乙○○與被告丙○○2人，與訴外人王春桃係朋友關係，緣王春桃與甲○○發生爭執，原告一再以電話號碼000000000號撥打至電話號碼000000000號，欲與王春桃理論。

嗣於民國93年9月7日上午11時32分許，原告復行撥打上開電話時，先由被告丙○○接聽，被告丙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，以台語向原告恐嚇稱：「我兄弟傳過來跟你用一用‧‧‧現在是怎樣，欠人家用嗎？」等語，後交由被告乙○○接聽，被告乙○○亦基於恐嚇危害安全之犯意，以台語向原告恐嚇稱：「你不要讓你爸遇到，你爸要讓你青赤青赤‧‧‧這次你死定了‧‧‧你不要路頭路尾，給你爸遇上，不然你爸要讓你死的很難看‧‧‧」，致原告心生畏懼。

又原告本性溫和，又潔身自愛，面對被告2人之言語暴力致使心理受到極大打擊，精神之痛苦，難以言喻，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人應賠償原告精神上之傷害，並聲明：被告應各給付原告新台幣（下同）1，000，000元。

被告2人則以：並非故意，且屬善意第三人，並願當面道歉云云資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

二、經查：本件原告主張之前開刑事部分之事實，業經本院以94年度嘉簡字第328號依妨害自由於94年3月31日為有罪判決，判處各處拘役平50日，均得易科罰金，並均宣告緩刑2年確定在案，而原告亦因被告2人之前開行為前往醫院就醫多次，亦有診斷證明書附卷可證，自堪信原告之主張為真實。

至於被告2人僅空言並無故意恐嚇之情，並未提出其他證據證明，尚不足採。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別設有明文規定。

查原告因遭被告2人恐嚇之不法侵害行為，致使精神上受到嚴重傷害，已如前述，故原告主張其精神因此遭受難以言喻之痛苦，衡情自堪信為真實，原告精神上既確實受有相當之痛苦，是其請求精神慰藉金，即無不合。

本院審酌原告為商專畢業，目前月入35，000元，尚未結婚；

被告乙○○則為高中畢業，目前開海產店，未婚；

被告丙○○高中畢業，跑夜市，月入約3萬至4萬元間，已婚，有2名小孩，及原告所提出之診斷證明書及被告2人所為之恐嚇行為等情，認原告請求被告2人各給付精神慰撫金1，000，000元，容屬過高，應均核減為60，000元，方屬公允。

四、從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人各自賠償60，000元之精神慰撫金部分，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無理，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決之結果已無影響，故不一一論駁，附此敘明。

六 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 94 年 7 月 11 日
民二庭法 官 蕭道隆
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 7 月 11 日
書記官 陳湘蓉