臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,95,婚,282,20060929,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度婚字第282號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
村大埔

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國95年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國95年2月5日與大陸地區人民之被告結婚，婚後原告為申請被告來台，在95年2月8日先行返台後，詎料原告已無法聯絡到被告，被告不是不在家，就是不接聽電話，等原告聯絡到被告希望被告保持聯絡，被告卻表示要去外地工作等推諉之詞，後來原告再聯絡被告時，被告卻不再聽電話，經介紹人郭忠欽請大陸友人轉達聯絡，被告竟表示不願來臺灣，希望離婚，顯有騙婚之嫌，原告已向內政部警政入出境管理局申請被告來台並通知95年5月18日接受面談，被告卻拒不與原告聯絡，有表明要離婚，顯見被告無維持婚姻之生活意願，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有重大事由，難以維持婚姻等情，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項規定，求為判決准兩造離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，惟於本院通知書上註明：放棄答辯，同意離婚等語。
四、按台灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
本件原告即夫為台灣地區人民，被告即妻為大陸地區人民，有戶籍謄本一份附卷可稽，本件離婚之事由，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
五、原告主張：兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，婚後原告欲為被告申請來台，詎料被告以外地工作為由拒不聯繫，未再與原告共同生活之事實，業據提出結婚公證書一份為證，核與證人郭忠欽證述之情節相符（見本院95年9月20日言詞辯論筆錄）。
經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料結果，據函覆稱：經查大陸人民甲○○於95 年3月14日申請來臺乙案，本局尚在審理中，故無渠入出境紀錄等詞，有該局95年5月15日境信品字第09510703950號函一份在卷足憑，自堪信原告主張為真實。
六、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。
是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。
本院經查：婚後原告欲為被告申請來台，詎料被告以外地工作為由拒不聯繫，未來臺與原告同居，對原告不聞不問，形同陌路，在在顯示兩造間已無感情，夫妻生活無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由。
且經核上開難以維持婚姻之重大事由之發生應歸責於被告，原告則無歸責事由。
從而，原告以此為由訴請離婚，為有理由，應予准許。
七、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。
本院既認原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
家事法庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 黃郁萍