臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,95,小上,22,20060928,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 95年度小上字第22號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國95年7月31日本院嘉義簡易庭95年度嘉小字第1023號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條分別定有明文。

又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例可資參酌。

次按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項前段亦有明文，依同法第436條之32第2項於小額程序準用之。

二、上訴意旨略以：上訴人自民國95年4月6日與中國信託商業銀行進行債務協商，經努力終於通過150期，利率3.88%之條件，並於95年8月29日收到協議書，但因協議書有幾家銀行金額有誤（含被上訴人銀行），所以退回協議書，請中國信託商業銀行通知各銀行提供正確數字，待正確協議書下來就可繳錢還款等語。

三、經查：本件訴訟標的金額為新台幣（下同）10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於95年8月24日提出上訴，核其上訴狀，上訴人僅陳述其進行債務協商之過程，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第496條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。

從而，上訴人既未就原審判決有何不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第496條第1款至第5款當然違背法令之情形，為具體之指摘，依前開說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。

本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。

據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1、2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 林世芬
法 官 陳端宜
法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書 記官 李天祥