臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,97,消債更,489,20090305,4

臺灣嘉義地方法院民事裁定 97年度消債更字第489號
聲 請 人 甲○○
即債務人
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

更生之聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

本院98年1月15日所為之保全處分應予撤銷。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。

又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。

二、本件債務人向本院聲請更生，雖主張：其每月收入約新台幣（下同）5萬元，積欠債務約297萬元（不包含車輛及房屋貸款），惟每月家庭必要支出約91,035元，顯有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產云云。

經查：㈠債務人雖為皇朝國際事業有限公司之負責人，惟該公司每月平均營業額並未超過20萬元，有該公司96年11月至97年10月之營業人銷售額與稅額申報書可稽，故債務人仍符合聲請更生之資格，先予敘明。

而債務人根據財政部台灣省南區國稅局之資料，95年、96年雖僅有收入90,717元、106 ,539 元，有該局之綜合所得稅各類所得清單可參，惟債務人自承每月收入約5萬元，顯見債務人尚有其他未報稅之其他收入，自應以每月收入5萬元作為債務人是否有不能清償債務或有不能清償之虞之依據。

且債務人之妻邱素華任職於嘉義市東區區公所，95年、96年有收入789,862元、844,475元，亦有財政部台灣省南區國稅局之綜合所得稅各類所得清單可佐，其平均月薪至少有6萬，亦應列入家庭費用之分擔，亦先敘明。

㈡而債務人所述協商不成立之原因，係其提出之條件未為債權人接受，而經函查最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司協商情形，具函覆提出之協商條件為每月清償16,500元，共分179期，惟債務人僅願清償6年，以致協商不成立，有該行之98年2月10日陳報狀可按，則應就債務人及其妻之收入，扣除其每月家庭必要支出，衡量債務人是否不能清償債務或有不能清償之虞情事。

㈢債務人所列每月家庭必要支出約91,035元（其98年1月14日補正狀），縱經全部認列，以債務人每月收入5萬元，其妻每月收入至少6萬元，扣除家庭必要支出約91,035元，尚剩餘18,965元，足資清償上開債權人所提出之協商款，且其中每月支出之債務人車貸11,588元，僅須支付至98年10月31日止，故債務人在上開車貸支付完畢後，清償上開協商款，應無困難，況此部份車貸亦應列入協商中，應由債務人與全體債權人再為協商，則債務人尚非有不能清償債務或有不能清償之虞情事。

㈣再查債務人所列每月家庭必要支出，其中大女兒李沛晴為77年7月7日出生，有戶籍謄本，早已成年，每月所列車貸8,304元、油資3,000元，健保費658元，自難認係應由債務人支出之必要費用，而二女兒李家瑩每月英文、數學、理化補習費6500元、每月支出暑假學藝育樂活動538元及第四台收視費550元，亦非必要費用，應加以扣除，而該等扣除費用已足以清償每月協商款，並無困難，堪認債務人應無不能清償債務或有不能清償之虞情事。

三、是本件債務人聲請更生，既不備有消費者債務清理條例第3條之要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其更生之聲請，且債務人之更生聲請既經駁回，所為之保全處份失所附麗，已無必要，爰一併撤銷，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
民事第一庭 法 官 林世芬
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
書 記 官 許龍崑