臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,97,訴,403,20090414,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第403號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○○
被 告 甲○○

上列當事人間請求遷讓房屋事件，於中華民國98年3月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告丙○○、甲○○應自門牌嘉義市○○路183號7樓17房屋（嘉義市○○段845建號）遷出，並將房屋交還原告。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告透過本院96年度執字第29803號拍賣程序，拍定取得坐落嘉義市○○段912之71地號土地上，嘉義市○○段845建號建物（即門牌嘉義市○○路183號7樓17房屋，以下簡稱「系爭房屋」），並已於97 年5月30日辦妥所有權移轉登記。
二、本件拍賣標的拍定後法院雖不點交，然被告甲○○與原屋主江美華之租賃契約業已到期，系爭房屋仍由甲○○及其前妻丙○○堆置物品，原告多次要求被告等遷讓返還房屋，被告卻置之不理。
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。
查被告等人無權占用原告所有房屋，拒不返還，原告自得訴請被告遷讓返還系爭房屋。
三、並聲明：如主文所示。
貳、被告丙○○則抗辯：
一、系爭房屋為被告甲○○（即其前夫）向原屋主江美華承租，租賃契約雖載明租期至97年2月27日止，實際上已繳納租金至97年6月底。
96年底左右因被告甲○○住院開刀，改由其居住系爭房屋內照顧小孩，被告甲○○僅堆置物品。
原告拍定取得系爭房屋後，其回娘家居住幾天，印象中97年5月中返回時即發現系爭房屋門鎖遭原告更換，導致其無法入內，遑論搬遷。
被告丙○○並非不願搬遷，但因無從確認屋內物品是否遺失，如有遺失原告應負擔賠償責任。
二、並聲明：請求駁回原告之訴。
參、被告甲○○部分經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、系爭房屋係原告透過本院96年度執字第29803號拍賣程序買得，而本院於97年5月19日核發權利移轉證書，原告並已於97年5月30日辦妥所有權移轉登記，目前為被告等2人所占有使用等情，有原告提出所有權狀影本為證，並經本院調取96年度執字第29803號執行卷查閱屬實，且為被告丙○○所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
二、原告主張被告無權占用乙節，被告丙○○辯稱：原告在租約到期前擅自更換門鎖，致其無從搬遷，被告須確認屋內物品是否有遺失，如有遺失原告應負責賠償等語。
則本件爭點在於被告是否為有權占有，被告是否得以原告更換門鎖可能受有損害作為拒絕搬遷之抗辯。經查：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條定有明文。
本件原告經由強制執行程序拍定取得系爭不動產所有權，已如上述。
又原告主張被告2人與訴外人江美華之租賃契約已到期乙節，為被告丙○○所不爭執，並有租約影本1紙，附於上開執行卷內可參。
被告等2人自無從主張依租賃之法律關係占有系爭房屋。
㈡、再者，原告更換門鎖後，是否導致屋內物品遺失？原告是否應負賠償責任？與被告是否有權占有系爭房屋無涉，被告不得執此作為拒絕遷讓房屋之抗辯。
㈢、此外，被告等復未能舉證證明就系爭房屋有何合法之占有權源，卻於屋內堆放個人物品，致原告無法使用，即屬無權占有。
三、綜上所述，原告主張被告2人無權占有原告所有之系爭房屋，應屬有據，從而，原告依民法第767條之法律關係，請求被告2人應自門牌嘉義市○○路183號7樓17房屋遷出，並將房屋交還原告，於法有據，自應予准許。
伍、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與判決基礎不生影響，爰不另一一論述。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
民二庭法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書記官 陳昭煌