臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,97,訴,492,20090319,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第492號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林彥百律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 李昶欣律師
上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國98年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將附表所示土地上之檳榔、苦茶等地上物均拆除，並將土地返還原告及其他共有人。

被告應給付原告新台幣柒萬伍仟叁佰柒拾叁元，及自民國九十七年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自九十七年八月二十三日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣壹仟貳佰伍拾陸元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分以新台幣肆拾貳萬叁仟元為被告供擔保，得假執行。

被告如以新台幣壹佰貳拾陸萬捌仟壹佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225條第1項第3款定有明文。

原告起訴時原列沈份、甲○○為被告，起訴請求被告等人應將附表所示土地之地上物拆除，將土地返還於原告及其他共有人，並應給付原告及其他共有人新台幣（下同）190,220元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及自民國97年8月15日起至返還土地之日止，按月給付原告3,170元。

嗣起訴狀送達後，發現沈份於起訴前之90年11月29日死亡，原告乃撤回對沈份之起訴，並於審理中減縮聲明為被告應給付原告141,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告2,355元，其餘則與原訴之聲明相同，經核與前揭條文規定相符，應予准許，先予敘明。

貳、原告起訴主張：

一、附表所示土地（下稱系爭土地），除編號3為原告與訴外人林天壽、林大海所共有外，其餘皆為原告與訴外人林天壽所共有，詎被告未經共有人全體之同意在其上栽種檳榔、苦茶等作物，按所有人對於無權占有所有物者，得請求返還之，各共有人對於第三人得就共有物之全部，為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條前段、第821條定有明文。

被告無權占有系爭土地，原告自得依上開規定為全體共有人之利益，訴請拆除地上物返還土地。

二、又被告無權占用系爭土地，未給付任何對價，受有利益致原告受損害，爰依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還所受利益，其計算標準參酌最高法院49年台上字第1230 號判例，依土地法第97條第1項規定：城市地方之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。

而所謂申報總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價。

如未自行申報地價，則為地政機關公告之地價而言，並參酌內政部71年台內字第7190號函，上開「法定地價」，宜以最近一次支申報地價為準。

查本件公告現值為每平方公尺125元，被告占用面積約為10145平方公尺，依土地法年息百分之三計算，每年應給付原告141,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告2,355元。

並聲明如主文所示。

三、對被告抗辯所為之陳述：㈠被告援引鈞院64年度訴字第283號判決，主張租賃關係存在，惟判決之既判力僅及於受判決之當事人，不宜將其既判力擴張至未參與訴訟之他人。

亦即判決對案外第三人，無拘束之效力，最高法院19年上字第2378號判例參照。

且該判決對於當事人主張或抗辯之事實或法律效果並無既判力，又與本案當事人並非同一，自無民事訴訟法第400條第1項規定之適用。

㈡系爭土地依土地登記謄本之記載，各共有人間係分別共有系爭土地。

倘系爭土地係公同共有關係，被告如何為承租或買賣。

㈢遍查上開判決，亦無所謂40年間至57年間「林劉松」與「沈份」之租賃契約存在，僅記載林松向沈份拿取所謂租金之收據。

林松對系爭土地並無權利存在，沈份以對不具權利之林松提起前案訴訟，該判決自不能成為本案事實判斷之依據。

叁、被告抗辯：㈠程序方面：⒈按民事訴訟法第401條第1項規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」

。

原告為鈞院64年度訴字第283號判決被告林松即林泳成之弟，而林松過世後，依民法第1138條之規定，原告即為其繼承人，因此依上開規定，原告自應受鈞院64年度訴字第283號判決所拘束。

⒉原告之前手為林天壽，至64年即鈞院64年度訴字第283號判決時，附表編號1、2、5、6號土地之實際所有權人仍為林松、陳添丁、林榮輝及林乾後代子孫所公同共有，迄今仍未經分割，故系爭土地仍屬公同共有。

依最高法院29年上字第494號判例認為，民法第八百二十一條之規定，於公同共有不適用之；

且按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由規定之法律或契約定之，除前項之法律或契約另有規定外，公同共有之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，民法第828條定有明文，因此本件原告之訴即有當事人不適格之情形。

㈡原告於90年7月16日向林天壽買受系爭土地，惟系爭土地為公同共有已如上述，雖土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力。」

然林天壽為原告之叔公，收租人林劉松為原告之外婆，林松亦為原告之弟，因此原告非屬善意第三人，當無援用本條認為系爭土地為分別共有。

故原告提起本訴時，依民法第828條規定，自應證明公同共有處分時，已得公同共有人全體之同意，否則原告取得系爭土地所有權之行為並未生效，當不得依民法第767條之規定提起訴訟。

㈢又林劉松於40年間將其分管占有之系爭土地出租與沈份種植果樹，因此自56年起至83年度皆有支付租金，此有本院64年度訴字第283號判決可證，是沈份與原告之前手間有不定期租賃關係之存在，且租賃權亦為財產權一種，應由全體繼承人共同繼承而為公同共有，最高法院62年台上字第892號判例參照，況系爭土地於原告90年買受時仍由被告占有使用中，則依民法第425條買賣不破租賃之規定，原告與沈份間有租賃關係存在，嗣後沈份於90年11間死亡，由被告甲○○繼承其權利義務當無疑義。

其後，縱認原告有以台北中和連城郵局第477號存證信函為終止租約之意思表示，依民法第828條規定，其終止契約之意思表示仍應由全體公同共有人全體為之，否則應不生終止租約之效力。

㈣承上，被告使用收益系爭土地係根據租賃契約，核其非屬不當得利，是原告所得請求者為每年8,000元之租金。

且原告與其他公同共有人對於租金係屬於連帶債權，數人依法律或法律行為，有同一債權，而各得向債務人為全部給付之請求者，為連帶債權，依民法第283條之規定，原告自得向被告請求全部之租金給付。

惟租金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文，是原告請求超過5年部分之租金應已罹於時效，被告自得依民法第144條第1項規定拒絕給付。

故原告請求給付租金於超過40,000元部分當無理由。

肆、本院得心證之理由：

一、原告主張系爭土地係其分別與訴外人林天壽、林大海所共有，然被告在系爭土地上栽種檳榔、苦茶等作物之事實，業據提出土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，並經本院履勘現場查證屬實，且製有勘驗筆錄附卷可參，堪信屬實。

然被告以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：㈠本案是否受本院64年度訴字第283號確定判決效力所及？㈡系爭土地是否為公同共有土地？㈢兩造間是否有租賃關係存在？㈣原告請求返還土地予全體共有人，並請求相當於租金之不當得利，是否有理由？茲分別說明如下：

二、本院64年度訴字第283號確定判決效力不及於本案㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。

惟民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承 (受)人在內。

倘以「對人之關係」為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務者，始足當之。

此與以對「物之關係」為訴訟標的時，凡受讓標的物之人均屬繼受人，自異其性質。

例如本於買賣契約請求辦理所有權移轉登記，係以對人之債權關係為其訴訟標的，其確定判決之效力，自不及於並未繼受該債權關係中之權利或義務，而僅受讓權利標的物之人，此參諸最高法院61年台再字第186號判例內容即明（最高法院84年度台上字第1638號、84年度台上字第154號、78年度台上字第2168號判決意旨參照）。

㈡被告主張本院64年度訴字第283號民事事件中，由訴外人林泳成（即林松）與沈份為當事人，並判決系爭土地中附表編號1、2、5、6所示之土地及同段69地號土地，於林泳成與沈份租賃關係存續期中，林泳成不得侵入種植果樹或有其他妨害使用收益之行為確定在案。

而原告及被告分別係林泳成（即林松）與被告之繼承人，自應為該確定判決既判力效力所及等語。

然為原告所否認，並辯稱並非林泳成之繼承人等語。

經查，本院64年度訴字第283號排除侵害民事事件，訴外人沈份係本於「租賃關係」對林泳成請求排除侵害，既係以「對人之債之關係」為訴訟標的，揆諸前揭判決意旨參照，必繼受該租賃關係之權利或義務者，始受該排除侵害事件確定判決效力之拘束，並不及於僅受讓權利標的物（即該事件所爭訟之土地）之人。

因此，除該確定判決之當事人、繼承人，或繼受該租賃關係之特定繼受人以外，該確定判決之效力，不及於其他第三人。

㈢被告雖主張原告係林泳成之兄弟，因林泳成無子女而為林泳成之繼承人等語，然為原告所否認，並提出林泳成之戶籍謄本為證，觀諸原告提出之林泳成戶籍謄本，記載其尚有直系血親卑親屬林建達及林建良（詳本院卷第135頁），且被告對該戶籍謄本亦不爭執，則原告所稱其非林泳成之繼承人等語，堪信為真實。

原告既非前開確定判決當事人之繼承人，僅係受讓前開排除侵害事件訟爭之標的物，則該確定判決之效力，自不及於原告。

三、系爭土地並非係公同共有土地㈠按土地法第43條規定，依本法所為之登記，有絕對效力。

本院觀諸原告所提系爭土地之土地登記謄本，記載原告於89、90年間，以買賣為原因，取得系爭土地之所有權，其與共有人林天壽及林大海之應有部分各如附表所示，則原告與林天壽及林大海就系爭土地為分別共有，洵堪憑採。

㈡至於被告辯稱：原告之前手為林天壽，至本院64年度訴字第283號判決時，附表編號1、2、5、6號土地之實際所有權人仍為林松、陳添丁、林榮輝及林乾後代子孫所公同共有，迄今仍未經分割，故系爭土地仍屬公同共有。

惟查，證人乙○○於本院雖證稱：林乾是我們共同的祖先，林進發是我祖父，林天壽與林進發是兄弟，系爭土地是我祖父那輩的人共有的，我從小就在中埔鄉灣譚村桃仔寮尾的戶籍地長大，林乾所繼承下來的土地，據我所知，沒有經過分割等語。

然本院參諸被告提出日期為30年10月之𨷺書，訴外人林天旺、林清龍、林進發、林天受（壽）、林天福協議分管範圍父親遺留之土地，足見林天壽兄弟五人已協議各自分管所繼承之土地，嗣於36年5月16日，林天壽則將系爭土地辦理所有權之總登記，此有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽。

顯見系爭土地至36年5月16日辦理總登記時，已為訴外人林天壽單獨所有，系爭土地既為林天壽單獨所有，其後自無繼承、分割等問題。

㈢被告另辯稱林天壽為原告之叔公，收租人林劉松為原告之外婆，林泳成亦為原告之弟，因此原告非屬善意第三人，當無援用本條認為系爭土地為分別共有云云。

惟按土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力，故真正權利人祇許在未有第三人取得權利前，以登記原因無效或得撤銷為塗銷登記之請求，若至已有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記以後，則除得依土地法第68規定請求損害賠償外，不得更為塗銷登記之請求，因之真正權利人對於第三人依此取得之不動產，訴請返還，自無法律上之根據（最高法院41年台上字第323號判例意旨參照）。

因此，土地法第43條所保護之善意第三人，係指信賴土地登記事項之第三人，因信賴現存之登記而為買賣或設定抵押等行為後，縱使登記原因有無效或得撤銷之事由，仍不影響該善意第三人因此取得之權利。

然系爭土地至36年5月16日時，已由林天壽辦理所有權之總登記而由其單獨所有，原告向所有權人林天壽買受系爭土地之應有部分並辦理移轉登記，即依法取得所有權，此間並無無效或得撤銷之事由存在，自無信賴登記而善意取得所有權可言。

被告執此抗辯，顯有誤會。

㈣至於本院64年訴字第283號判決理由欄內，雖就附表編號1、2、5、6所示之土地述及：附表編號1、2、5、6所示土地原為林乾所有，生前將土地分贈給各子，附表編號1、2、5、6及69地號土地由五房林天福管業，但未辦理分割登記，林天福死亡後，由林劉松、林金有等人繼承，林劉松死亡後，其權利又歸被告及陳添丁、林榮輝等人繼承等語。

惟查，訴外人林天壽於36年5月16日，已就附表所示之土地為所有權人之總登記，已如前述，則依土地登記謄本所載，36年5月16日總登記之後，系爭土地之所有權人應為林天壽，應堪認定。

而前開排除侵害事件係於64年5月10日宣示判決，縱該判決於理由欄敘及附表編號1、2、5、6所示之土地未經分割，並輾轉由子孫繼承等情，惟與附表所示土地之土地登記謄本記載內容及本院認定之事實不符，尚難採為本院認定事實之依據。

四、兩造間並無租賃關係存在㈠被告辯稱：本院64年度訴字第283號判決就附表編號1、2、5、6所示土地及69地號土地，認定林泳成與被告之被繼承人沈份間有租賃關係存在，並於理由欄中認定：林劉松生前已將附表編號1、2、5、6所示土地出租與沈份，且林劉松死後，林泳成與沈份亦有成立租賃關存等情，且其後沈份至83年度皆有支付租金，而沈份死後，其承租權由其子即被告繼承，依買賣不破租賃之規定，租賃關係仍存在於兩造之間等語，並提出56年至83年收據為證。

㈡惟查，被告所稱其被繼承人沈份繳租至83年一節，縱然屬實，然被告未能提出其後仍按時繳租之相關資料，則沈份於83年以後，是否仍基於租賃關係而占用系爭土地，被告就此已未舉證以實其說，其徒執至83年度為止之租金收據，空言主張83年以後不定期租賃關係仍繼續存在，即無足憑採。

㈢至於本院64年訴字第283號判決雖就附表編號1、2、5、6所示之土地，認定林泳成與被告之被繼承人沈份間有租賃關係存在，然依土地登記謄本所載，36年5月16日總登記之後，系爭土地之所有權人應為林天壽，而非林泳成，已如前述。

縱使林泳成與沈份就系爭土地成立不定期租賃契約，亦僅係林泳成負有依約提供土地供沈份使用之義務，倘無法提供土地則有債務不履行之問題，尚不得逕以林泳成與沈份成立租賃契約一節，即遽認林泳成係系爭土地之所有權人。

林泳成既非系爭土地之所有權人，其與沈份間就系爭土地成立之租賃關係，即無買賣不破租賃之適用。

㈣況出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；

前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文。

民法債編施行前定之租賃契約，於施行後其效力依民法債編之規定，民法債編施行法第24條第1項規定甚明。

而被告之被繼承人沈份就附表編號1、2、5、6所示之土地係成立不定期租賃契約，於前揭民法規定修正後，其效力即應依修正後之規定。

前揭民法規定修正後，附表編號1、2、5、6所示土地之租賃契約既未定期限，亦無買賣不破租賃規定之適用。

五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。

附表所示土地既皆為原告所有，則被告在附表所示土地上擅自種植檳榔、苦茶等作物，即屬無權占用該地上物坐落之土地。

被告雖辯稱與原告間存有不定期租賃契約，然經本院審酌上情，認其所辯不足採信。

是原告本於所有權，請求被告將坐落附表所示土地上之地上物拆除，並將土地返還原告及全體共有人，應屬可採。

六、原告得向被告請求不當得利之金額㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

故得請求之範圍，應以對方所受之利益為限。

而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念 (最高法院61年度台上字第1695號判例參照)。

又城市地方房屋租金，以不超過土地及建物改良申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。

又所謂年息百分之10，乃指房屋租金之最高限額，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值、所受之利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。

㈡被告在附表所示土地上擅自種稙檳榔及苦茶等地上物，而無權占用坐落之土地，則原告請求被告占用上開土地相當於5年租金之不當得利，即屬有據。

又被告繼續占用附表所示之土地，足致原告就附表所示土地受有無法使用收益之損害，則被告占有土地之事實狀態，於返還土地前，僅履行期未到，非履行期條件未成就，且被告有到期不履行之虞，故原告就此履行未到前之不當得利提起將來給付之訴，即請求相當於租金之不當得利，揆之前揭說明，於法相符，應屬正當。

㈢至損害金之計算，本院審酌附表所示土地均為原告與林天壽或林大海所共有，附表所示土地上全部種稙檳榔及苦茶等作物等情，業經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄在卷可稽，再參以附表所示土地位處偏僻山區，本院認應以申報總價額百分之5計算為適當。

被告雖辯稱原告得請求之租金，以每年新台幣（下同）8,000元為限，然本院審酌原告與被告間並無租賃關係存在，而林劉松或林泳成與沈份成立之租賃契約，與原告無涉，自難採為參酌之依據，復參諸被告占用土地係作為種植檳榔及苦茶等經濟作物牟利，故本院認應以申報地價年息百分之5計算為適當，被告辯稱應以每年8,000元為限云云，尚無可採。

㈣又被告擅自占用系爭土地之面積分別如附表所示，而系爭土地於96年度之申報地價為每平方公尺40元。

故原告請求被告給付起訴狀繕本送達翌日起回溯5年之損害金，依上開土地申報地價年息百分之5計算，應為75,373元【計算式為：（7080㎡×3/4＋892㎡×3/4＋286㎡×1/2＋403㎡×3/4＋1111㎡×3/4＋373㎡×3/4）×40×5%×5＝75,372.5，元以下四捨五入】。

原告另請求自起訴狀繕本送達翌日即97年8月23日起至交還土地之日止，按月給付損害金之金額，依96年度申報地價年息百分之5計算，應為1,256元【計算式為：（7080㎡×3/4＋892㎡×3/4＋286㎡×1/2＋403㎡×3/4＋1111㎡×3/4＋373㎡×3/4）×40×5%÷12＝1,256.2，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，均屬無據。

伍、綜上所述，被告既無權占用附表所示之土地，則原告本於所有權人之地位，自得請求被告拆除地上物並交還系爭土地，且其無權占用原告所有之系爭土地，使原告受有不能使用之損害，被告有相當於租金之不當得利，原告自得對之為請求。

從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告拆除地上物並交還系爭土地，並依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付回溯5年之損害金75,373元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月23日起至交還土地時止，按年息百分之5計算之利息，暨自97年8月23日起至交還土地之日止，按月給付損害金1,256元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

陸、又本件原告請求拆除地上物並返還土地之部分為全部勝訴判決，故其附帶請求損害金雖僅部分勝訴，惟其附帶請求之部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定既不算入訴訟標的價額內，是本件訴訟費用之負擔，即由拆除地上物並返還土地部分敗訴之被告負擔，附此敘明。

柒、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回。

捌、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。

玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
書記官 林柑杏
附表
┌─┬─────────┬─────┬────────┐
│編│  土  地  坐  落  │   面積   │共有人及應有部分│
│號│                  │(平方公尺)│                │
├─┼─────────┼─────┼────────┤
│1 │嘉義縣中埔鄉○○段│7080      │㈠林天壽：1/4   │
│  │66地號            │          │㈡丙○○：3/4   │
├─┼─────────┼─────┼────────┤
│2 │嘉義縣中埔鄉○○段│892       │同上            │
│  │67地號            │          │                │
├─┼─────────┼─────┼────────┤
│3 │嘉義縣中埔鄉○○段│286       │㈠林天壽：1/4   │
│  │68地號            │          │㈡林大海：1/4   │
│  │                  │          │㈡丙○○：1/2   │
├─┼─────────┼─────┼────────┤
│4 │嘉義縣中埔鄉○○段│403       │㈠林天壽：1/4   │
│  │82地號            │          │㈡丙○○：3/4   │
├─┼─────────┼─────┼────────┤
│5 │嘉義縣中埔鄉○○段│1111      │同上            │
│  │84地號            │          │                │
├─┼─────────┼─────┼────────┤
│6 │嘉義縣中埔鄉○○段│373       │同上            │
│  │85地號            │          │                │
└─┴─────────┴─────┴────────┘