臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,97,訴,644,20090423,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第644號
原 告 甲○○
號
訴訟代理人 林芳榮律師
複 代 理人 吳秋永律師
被 告 乙○○
弄3號
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國98年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將原告與吳清池、吳志勝、吳志忠、吳炫典、吳哲旺共有坐落嘉義縣朴子市○○段二二０地號土地上，如附圖A所示磚造鐵皮屋建物，面積三三點九二平方公尺；

B所示磚造圍牆建物，面積一三點二七平方公尺；

C所示木造石棉瓦屋建物，面積二五點七八平方公尺（總計七二點九七平方公尺）拆除，並將土地返還原告與其他共有人。

被告應給付原告新台幣貳萬柒仟柒佰貳拾玖元，及自民國九十七年十月三十一日起，至返還土地日止，按月給付原告新台幣肆佰陸拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告起訴原請求判決：「一、被告應將坐落原告與吳清池、吳志勝、吳志忠、吳炫典、吳哲旺，共有坐落嘉義縣朴子市○○段220地號上，如附圖所示：代號A、面積79平方公尺，建物拆除，將土地返還原告與共有人全體」，嗣於98年2月6日以訴狀更正聲明為：「一、被告應將坐落原告與吳清池、吳志勝、吳志忠、吳炫典、吳哲旺，共有座落嘉義縣朴子市○○段220地號上，如附圖所示：代號A、面積33.92平方公尺，磚造鐵皮屋；

代號B、面積13.27平方公尺，磚造圍牆；

代號C、面積25.78平方公尺，木造石棉瓦屋（總計72.79平方公尺）拆除，將土地及屋前使用之空地，共79平方公尺，返還原告與共有人全體。」

，係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，核先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴原主張：「二、被告應給付原告與共有人434,500元，相當於租金之損害賠償金。

三、被告應自九十七年十月二十九起，至返還土地日止，按月給付原告及共有人7,241元。」

，嗣後減縮為：「二、被告應給付原告30,020元，相當於租金之損害賠償金。

三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還土地日止，按月給付原告500元。」

，經核與法尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠坐落嘉義縣朴子市○○段220地號，面積79平方公尺土地（下稱系爭土地），為原告與共有人所共有，此有土地登記謄本可證。

被告未經原告及共有人全體同意，在系爭土地上搭蓋建物（下稱系爭建物），占用十數年，經原告一再要求拆除，將土地返還原告及共有人全體，均置之不理。

原告基於所有權物上請求權之作用，自得請求被告拆除占用之建物，將土地交還原告。

㈡被告無權占用系爭土地搭蓋建物，受有租金之利益，原告自受有租金之損害，原告自得依民法第184條第1項侵權行為，及第179條不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之損害賠償金，租金之請求權為5年，爰請求自起訴狀繕本送達翌日前5年相當於租金之損害賠償金新臺幣（下同）3萬0,020元。

㈢本案訴訟非一日可結案，被告何日返還土地未知，故請求自起訴狀繕本送達翌日起，至返還土地日止，按月給付原告相當於租金之損害賠償金500元。

㈣因之聲明：1.被告應將坐落原告與吳清池、吳志勝、吳志忠、吳炫典、吳哲旺，共有坐落嘉義縣朴子市○○段220地號上，如附圖所示：代號A、面積33.92平方公尺，磚造鐵皮屋；

代號B、面積13.27平方公尺，磚造圍牆；

代號C、面積25.78平方公尺，木造石棉瓦屋（總計72.79平方公尺）拆除，將土地及屋前使用之空地，共79平方公尺，返還原告與共有人全體。

2.被告應給付原告30,020元，相當於租金之損害賠償金。

3.被告應自起訴狀繕本送達翌日起起，至返還土地日止，按月給付原告500元。

4.原告願供擔保，請宣告准予假執行。

二、被告則以下列言詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。系爭土地以前係由原告父親吳粗皮所有，是蓋房子剩下的土地，這幾年才繼承的，他說系爭土地是他的地，74年的時候吳粗皮口頭答應被告可以建。

被告願將土地還給原告，但不要負擔訴訟費用。

三、下列事項為兩造所不爭執，應堪認定：（本院依兩造主張、抗辯，調整、增列文字敘述）㈠系爭土地如複丈成果圖所示A部分蓋有磚造鐵皮屋，面積33.92平方公尺，B部分蓋有磚造圍牆，面積13.27平方公尺，C部分蓋有木造石棉瓦屋，面積25.78平方公尺。

㈡系爭土地係由原告與吳清池、吳志勝、吳志忠、吳炫典、吳哲旺所共有。

四、兩造爭執事項：（本院依兩造主張、抗辯，增列文字敘述）㈠原告之父吳粗皮有無同意被告無償使用系爭土地搭蓋建物。

㈡被告是否應給付原告3萬0,020元，及自97年10月31日起至返還土地之日止，按月給付原告500元。

㈢被告得否主張以搭蓋系爭建物之費用70萬元抵銷原告之請求。

五、本院之判斷：㈠原告之父吳粗皮有無同意被告無償使用系爭土地搭蓋建物。

被告抗辯原告之父吳粗皮有同意其無償使用系爭土地搭蓋建物，原告否認之，被告復未提出證據以實其說，即難憑採。

被告既未能舉證其有使用系爭土地之合法權源，則原告主張被告應將系爭建物拆除，將土地返還原告及其他共有人，應屬有據。

㈡被告是否應給付原告3萬0,020元，及自97年10月31日起，至返還土地之日止，按月給付原告500元。

1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

無權占有他人土地、建物者，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度臺上字第1695號判例要旨參照）。

本件被告在系爭土地上搭蓋系爭建物，無權占用系爭土地，揆諸前開說明，自屬獲得相當於使用土地租金之不當利益，原告請求被告返還所受利益，並非無據。

2.被告陳稱：伊是在菜市場賣雞，系爭建物是用來殺雞的，伊是住系爭建物前樓房，沒有住在那裡等語，再據現場照片所示，地面確實置有雞籠等物，原告對此不爭執，故系爭建物係作營業用途，應可認定。

按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項固有明文。

惟前開規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不包括在內，蓋該條項立法本旨側重防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題，究其立法政策，乃為使承租人取得適當之居住空間，以避免城市房屋供不應求之問題而設。

至營業用房屋，乃承租人用以營業獲取利潤，並非供居住安身之用，且營業用房屋承租人所得享有之商業利益，亦非一般居住用房屋可比，自無立法介入加以限制之必要。

復就土地法第三編第三章「房屋及基地租用」立法結構觀之，第94條、第96條均係就城巿住宅用房屋設其規範，是土地法第97條第1項所指房屋，自應解為不包括供營業使用之房屋，方契合本條項立法本旨（最高法院94年度第2次民事庭會議決議意旨可資參照）。

故系爭建物之租金自不受土地法第97條第1項規定之限制。

3.系爭土地位於嘉義縣朴子市，四周均為住家，為住宅區，無商業活動，南邊200公尺為朴子市○○路，有商家等情，業經本院勘驗現場，製有勘驗筆錄可憑，本院審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度及經濟用途等情，認原告請求相當於租金之不當得利，以申報地價年息百分之十計算，應屬妥適。

又系爭土地自92年迄今之申報地價為每平方公尺3,040元，有朴子地政事務所98年2月26日朴地價字第0980001087號函在卷可證。

是原告得請求被告97年10月31日前，期間為5年之不當得利2萬7,729元（計算式：3,040×72.97×10﹪×5÷4＝277,29，元以下四捨五入），暨自97年10月31日起至返還系爭土地之日止，按月返還不當得利462元（計算式：3,040×72.97×10﹪÷4÷12＝462，元下四捨五入），逾此範圍之請求，均屬無據。

4.原告雖另依民法第184條侵權行為法律關係，請求被告給付無權占用系爭土地相當於租金之損害，然因原告係以單一聲明，主張二以上之訴訟標的，請求擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已認原告依民法第179條不當得利所為之請求為有理由，自毋庸再就原告其餘請求予以論述，附此敘明。

㈢被告得否主張以建築系爭建物之費用70萬元抵銷原告之請求。

按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言，最高法院95年度台上字第457號判決可資參照。

本件被告未得原告之父吳粗皮之同意，在系爭土地上搭蓋建物，已如上述，被告既侵害原告及其他共有人使用土地之權利，自難謂對原告或其他共有人有何權利可言。

被告抗辯以搭建建物之費用70萬元為抵銷，尚難憑採。

六、綜上所述，被告既無權占用系爭土地，則原告本於所有權人之地位，自得請求被告拆除系爭建物並交還系爭土地予原告及其他共有人，且其無權占用系爭土地，使原告受有不能使用之損害，被告有相當於租金之不當得利，原告自得對之為請求。

從而，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告拆除建物並交還土地，並依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付起訴狀繕本送達翌日即97年10月31日回溯5年之不當得利2萬7,729元，及自97年10月31日起至交還土地時止，按月給付462元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

七、又本件原告請求拆除建物並返還土地之部分為全部勝訴判決，故其附帶請求損害金雖僅部分勝訴，惟其附帶請求之部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定既不算入訴訟標的價額內，是本件訴訟費用之負擔，即由拆除建物並返還土地部分敗訴之被告負擔，附此敘明。

八、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保，准許之。

至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列，附此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
民事第一庭法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
書記官 馮澤文