臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,97,訴,683,20090430,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第683號
原 告 明天事務所劇團
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王正宏律師
被 告 嘉義縣表演藝術中心
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉炯意律師
複代理人 何永福律師
吳碧娟律師
葉榮棠律師

上列當事人間給付報酬事件，本院於中華民國98年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬伍仟元，並自民國九十七年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬伍仟元為被告供擔保後得假執行。
但被告如以新臺幣玖拾柒萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
㈠緣原告於民國96年12月21日與被告就「2008嘉義法國春天藝術節規劃執行委託案」（下稱系爭委託案）簽訂契約書，原告已依約完成系爭委託案，詎被告竟指原告之活動有部分缺失而應扣款100萬元云云。
然被告所指之活動執行缺失，均與合約第4條之規定不符，其主張並無理由，分述如下：
1.有關歐芙劇團長頸鹿遊行演出效果不如預期且無中文解說部分：⑴系爭委託案乃公開招標之標案，經4名評選委員決議通過，於評選階段，原告即針對歐芙劇團長頸鹿遊行的節目內容進行報告，並當場播放DVD，則該節目既經評選委員決議通過，被告現卻稱演出效果不如預期，當屬無理之抗辯。
⑵再者，「中國時報」於遊行隔日（即97年2月8日）頭版頭條介紹本次藝術節開幕演出，中央社2月7日、大台灣旅遊網2月9日，對本次演出均予以高度評價。
法國在台協會主任潘柏甫亦表示「這樣的整體演出水準，讓人感受到彷彿在歐洲欣賞藝術節」。
是以，被告稱演出效果不佳云云，自與事實不符。
⑶被告稱原告音響設置不當導致外圍民眾無法明瞭劇情進行，純屬抽象論述，何謂音響設置不當？又何謂「外圍」民眾？現場攝影機之鏡頭所及範圍，觀眾皆熱情回應表演者之演出，何來「民眾無法明瞭劇情進行」之情事。
2.就被告所指戶外音樂會民雄場次（香頌法國音樂會）、溪口場次（雷鬼法國音樂會）、竹崎場次（國樂法國音樂會）演出不符主題，而且未依約辦理「現場之攝影、錄音與拍照等」事項云云，然因該活動被告係另外辦理招標發包，並由春池文教事業股份有限公司所承攬，非原告受委託之範圍，被告以此主張瑕疵抗辯要扣款1,000,000元，亦無理由。
3.被告指漢唐樂府演出僅音樂未搭配舞蹈，演出效果欠佳云云。
而演出效果欠佳標準為何？漢唐樂府係文建會「優良扶植團隊」，並持續受邀至法國「亞維儂藝術節」等國際級藝術節演出，演出效果與品質均具世界級水準。
又本藝術節現場南管音樂確有配合舞蹈動作演出，並無所謂「僅音樂未搭配舞蹈」之情事。
4.就被告所指嘉義場次記者會，戲曲綜藝團演出服裝風格與藝術節主題不符云云，然查：⑴依服務建議書第12頁有關「宣傳計畫」之規劃，原告須於1月14日舉辦一次大型記者會。
該次活動獲得中國時報、聯合報、自由時報於隔日大篇幅報導，已達到宣傳之效果。
⑵嘉義場次記者會不在「服務建議書」規劃當中，係原告自費配合被告要求所舉辦之活動，隔日「自由時報」大幅報導，並特別於文中指出：「獲得縣長陳明文、朴子市長黃麗貞等人熱烈掌聲」。
同時，參與藝術節演出之人員著戲服參與記者會，乃其專業之表現，被告以「與藝術節主題不符」等語強加原告，實屬莫須有之指控。
㈡綜觀兩造契約書之各項規定，原告均無任何違約得以扣罰之事由存在，故被告主張扣款1,000,000元云云，並無理由。
爰依據兩造契約第6條規定，請求被告給付服務費用。
三、對被告答辯所為之陳述：
㈠系爭委託案契約第15條第3項第2款係規定，原告若無故漏辦或逾期完成應負責之工作內容，經被告以書面催辦仍不作為者，除扣減該事項委託費用外，並按減作每一事項扣罰該事項費用百分之二十懲罰性違約金。
即必須是經被告「以書面催辦仍不作為者」，被告方得依此主張。
本件被告在其辦理結算之前，從未發文催告有何未辦事項，故其主張懲罰性違約金云云，當無理由。
㈡關於遊行路線交通管制圖部分，原告已依約僱用相關工作人員，並委託訴外人小雨企劃顧問有限公司製作交通指示牌、公告以及繪製遊行地圖路線，支出費用高達186,000元，故被告主張原告未進行交通維持云云，顯與事實不符。
㈢關於戶外音樂會未錄影部分，系爭委託案契約並無此6場戶外音樂會，係被告嗣後追加之。
依該戶外音樂會議定書附件之活動企劃，其項目僅有「演出費、旅運費、舞台監督、音響燈光租借及執行、前台執行」，並無活動攝影乙項，即此追加之6場戶外音樂會部分，原告即無執行攝影活動之義務，故被告以原告未執行此項目而主張扣款，尚欠依據。
㈣被告另抗辯戶外音樂會之演出未與原定法國音樂主題相符、演出內容過於沈悶，未考慮本地民眾觀賞習性云云，均屬空泛、抽象之抗辯，當無理由。
更何況該6場戶外音樂會乃係被告主動要求追加，豈能於事後指責上開演出效果不佳。
四、證據：提出2008嘉義法國春天藝術節規劃執行委託案契約書影本、成果專輯、97年8月12日嘉藝中展字第0970001363號函文影本、中國時報2月8日報導、成果專輯節本、中央社2月7日報導、大台灣旅遊網2月9日報導、東森電視台2月17日播出「真心看台灣—嘉義法國春天藝術節」光碟、台灣電視台2月23日播出「發現新台灣-嘉義法國春天藝術節」光碟、服務建議書第12頁、中國時報、聯合報、自由時報1月15日報導、自由時報1月29日報導等各1份。
貳、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決願供擔保免假執行。
二、陳述：
㈠本案原告有下列缺失，無法讓參予民眾了解法國文化：
1.歐芙劇團演出現場並無劇情說明，且未考慮演出場地屬性及民情與歐洲不同，致觀眾無法了解法國藝術，迭有抱怨，無法達到本次活動宗旨。
且原告未依約設計遊行路線規劃圖，使活動當日交通管制失序，招致民怨。
表演場地安排及補強措施不足，如街道同一時間可容納人數有限及音響設置不當等，使外圍觀眾無從了解節目進行節奏及內容，而原告所提媒體資料，皆屬內圍觀察所得，且為概略性之介紹，不足證明執行上無缺失。
2.戶外音樂會為雙方日後追加之合約，該音樂會並非春池文教事業公司承攬，且由原告製作之成果專輯亦將戶外音樂會演出列為成果專輯，足證戶外音樂會由原告所承攬。
而戶外音樂會民雄場次（香頌法國音樂會）、溪口場次（雷鬼法國音樂會）、竹崎場次（國樂法國音樂會）演出團隊及演出內容，均未符合原定之法國音樂主題，與本次活動宗旨不符。
且演出過程過於沉悶，未考慮本地民眾觀賞習性與普及原則，且依契約書第4條第19款約定【負責現場之攝影、錄音與拍照等】，但原告迄未提出戶外音樂會演出之錄影資料，足見其演出之內容與活動主題不符。
3.嘉義場次之記者會，由臺灣戲院綜藝團演出傳統雜技，演出內容與服裝風格與本次藝術節主題不符。
而本次記者會為契約之一部份，本應由原告自費舉辦，雖媒體報導縣長等人投以熱烈掌聲，惟此僅係禮儀之表現，非認同與主題不符之記者會。
㈡又依契約第15條第3款第2項約定：「第四條所列乙方應負責之每一事項，無故漏辦或逾期後經本局以書面催辦仍不作為者，除扣減該事項委託費用外，並按減作每一事項扣罰該事項費用百分之二十懲罰性違約金。」
原告於遊行當日未製作遊行路線交通維持管制圖、未負責戶外音樂會現場攝影、錄音與拍照工作，現實上僅能以口頭通知原告改善，無法以書面催辦，故被告應仍得依上開合約扣罰之，依據如下：
1.遊行路線交通管制圖部分：應扣罰6萬元。
依原告製作之「法國春天藝術節預算」歐芙劇團之現場執行費為5萬元，依上開約定應扣罰6萬元。
2.嘉義記者會部份：依上開預算表台北及嘉義記者會共計24萬元，嘉義記者會未依活動本旨舉行，應扣罰2分之1即12萬元。
3.戶外音樂會未錄影部份：依原告製作之成果報告書「活動專業平面攝影」支出50,600元，但該部份僅為長頸鹿遊行朴子場之費用，尚欠缺戶外音樂會民雄場次、溪口場次、竹崎場次3場之錄影，依該標準原告原應支出3×50600元＝151,800元，加上20％之懲罰性違約金，共計扣罰182,160元。
㈢故被告主張減少報酬1,000,000元，以砥礪原告日後承攬類似活動應更加用心，全面考慮各項細節，依系爭委託案契約第2條第4項約定，契約文件之一切規定得互為補充，如仍有不明確之處，以甲方（嘉義縣表演藝術中心即原告）解釋為準，故本案規劃執行有無缺失，依上開約定，應以被告之解釋為準。
三、證據：提出演出錄影影碟、遊行路線圖、剪報影本、議定書影本、預算書影本、成果報告書影本各1份。
肆、兩造不爭執之事項：
一、兩造確於96年12月21日簽訂系爭委託案契約，嗣於97年2月5日以簽訂議定書增加6場戶外音樂會。
二、原告已符合得請求系爭委託案契約第6條所定第4期服務費用之條件。
三、被告得依系爭委託案契約第4條第14項之規定，即原告未提供系爭活動交通管制圖部分，扣款25,000元。
伍、本件之爭點：被告得否以本案規劃執行有其所述之各項缺失而主張減少報酬975,000元？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。
本件原告起訴主張其已依系爭委託案契約及議定書完成應辦之活動，並已符合契約所定第4期請領款項之要件乙節，業據其提出系爭委託案契約及成果專輯為證，此為被告所不爭執，堪信為真實。
惟被告仍以前揭各詞置辯，並主張原告因此等缺失應扣款即減少報酬975,000元，揆諸首揭說明，自應由被告就此等利己事實負舉證責任。經查：
1.被告雖主張上述委由原告所承辦之歐芙劇團演出現場並無劇情說明，且未考慮演出場地屬性及民情與歐洲不同，致觀眾無法了解法國藝術，無法達到本次活動宗旨；
又嘉義場次之記者會，由臺灣戲院綜藝團演出傳統雜技，演出內容與服裝風格與本次藝術節主題不符；
系爭議定書所追加之6場音樂會演出團隊及演出內容，均未符合原定之法國音樂主題，與本次活動宗旨不符，且演出過程過於沉悶，未考慮本地民眾觀賞習性與普及原則云云。
查，被告就其所指上開各項缺失有何具體事證，均未加以舉證證明；
再觀諸系爭委託案契約及議定書之內容，除對上述各該演出及記者會之風格、內容、宗旨究應為何均未予加以約定外，亦未就原告應提供劇情說明乙事加以明文等情，有系爭委託案契約及議定書附卷可按，且為被告所不爭，則被告就其所述上開事項既無法舉證以實其說，該等事項又未非系爭委託案契約及議定書所定，則其以此主張原告有上述缺失而應予扣款，顯屬無憑，自不足採。
2.又被告主張系爭議定書所追加之6場音樂會未錄影，應依原告製作之成果報告書「活動專業平面攝影」支出50,600元，但該部份僅為長頸鹿遊行朴子場之費用，尚欠缺戶外音樂會民雄場次、溪口場次、竹崎場次3場之錄影，依該標準原告應扣罰182,160元云云。
查，系爭委託案契約並無此6場戶外音樂會，係兩造嗣後於簽訂系爭議定書所追加，已如前述，且於該議定書中並未就此6場戶外音樂會之應辦事項須與系爭委託案契約所定者相同，則該等音樂會之應辦事項自應以系爭議定書之約定為準據，然綜觀系爭議定書之內容均未明文約定應就此6場音樂會予以錄影，而其附件之活動企劃項目亦僅有「演出費、旅運費、舞台監督、音響燈光租借及執行、前台執行」，並無活動攝影乙項，堪認，此追加6場戶外音樂會部分，兩造並未就原告應予錄影乙事加以約定，原告即無執行此事項之義務，是被告就此所為之扣款主張，亦乏依據，洵無可採。
㈡從而，原告依系爭委託案契約第六條二、第四期之約定，請求被告給付975,000元，及起訴狀繕本送達翌日即97年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
陸、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。
至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論敘，併此敘明。
捌、據上，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
民一庭法 官 游悅晨
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 張富喆