臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,97,訴,732,20090728,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第732號
原 告 丁○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（民國97年度朴簡附民字第12號），經刑事庭移送前來，本院於98年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告丁○○新台幣參拾萬壹仟參佰貳拾陸元，及自九十七年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告應給付原告丙○○新台幣參萬元，及自九十七年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之四，由原告丁○○負擔十分之五，餘由原告丙○○負擔。

本判決第一、二項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：

㈠、被告乙○○於民國96年8月26日上午8時許，在其位於嘉義縣太保市春珠里春珠146之1號住處旁空地，基於普通傷害、毀損之犯意，先以寶特瓶（內裝有半瓶水）朝原告丁○○下體及右大腿內側丟擲，並對原告丁○○恫稱：「我早就看你不順眼，早就想打死妳」等語。

復接續持其所有之老舊鐵鍬1支毆打原告丁○○頸部、身體，並恫稱：「打你剛好而已，打你們全家就像在打狗，要把你打到住院，打到殘廢」等語。

又持另1支鐵鍬敲打損壞原告丁○○之車棚鐵架、帆布，致令不堪使用。

復接續持鐵鍬毆打原告丁○○，致原告丁○○因此受有左頸、左肩、左肘、上背、右大腿及會陰多處廣泛性瘀青腫脹外傷之傷害。

被告在毆打原告丁○○過程中，更基於公然侮辱之犯意，以台語接續辱罵：「幹你娘」、「幹你娘雞歪」、「出去給人幹，欠人用」等語多次，在毀損車棚過程中，及於員警據報到場處理離去後，接續向原告丁○○恫稱：「要將你車子燒毀」、「見1次車，就砸1次車，看1次人，就打1次」等語。

㈡、被告又於97年2月5日晚上7時17分許，在其住處後方空地，因見原告丙○○與被告之子洪俊益因細故發生爭執，被告心生不滿，基於傷害之犯意，以左手毆打並抓傷丙○○胸部，致丙○○受有胸部挫傷之傷害。

㈢、原告2人請求之項目、金額分述如下：１、原告丁○○部分：

⑴、醫療費用：原告丁○○受傷後已支出醫療費用新台幣（下同）11,266元，現仍繼續治療中，對將來之醫療費用保留請求權。

⑵、計程車資：原告丁○○受傷至嘉義榮民醫院就醫，往返僱用計程車載送，共64次，每趟來回車資600元，共花費38,400元。

⑶、車棚損失：原告丁○○修復遭被告毀損之車棚花費9,500元。

⑷、工作能力損失：原告丁○○因傷自96年8月26日至96年10月1日無法工作，原告丁○○經營之早餐店停業休息，受有工作損失80,000元（早餐店每月利潤約80,000元）。

又原告自96年10月1日起至97年2月6日止因傷勢未癒，僱用2人幫忙，花費工資127,200元，合計207,200元。

⑸、精神慰撫金：原告丁○○無端受到被告傷害、公然侮辱、恐嚇，心生畏懼無法安眠，迄今年餘身體尚未痊癒，精神之痛苦難以形容，爰請求50萬元之精神慰撫金。

⑹、合計原告丁○○請求被告賠償766,366元２、原告丙○○部分：原告丙○○遭被告傷害毆打，受有胸部挫傷，念及與被告係姻親關係，醫療費用不予請求，僅請求精神慰撫金10萬元。

㈣、並聲明：１、被告應給付原告丁○○766,366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

２、被告應給付原告丙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

３、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則抗辯以：原告所指傷害、公然侮辱、恐嚇、毀損等均非事實，被告並未出手毆打原告2人，且原告丁○○主張96年8月26日遭被告毆打受傷，何以至97年1月間事隔4個多月後，才因「腰薦椎挫傷併神經壓迫症」至醫院就醫復健？實令人存疑，上開傷勢應與被告無涉。

又原告丁○○主張支出計程車資38,400元部分，經屢次傳喚計程車司機甲○○到庭作證，其均未出庭，顯然是因為心虛不敢到庭，原告此部分支出應非真實。

刑事判決認定之車棚毀損日期為96年8月26日，然原告提出之車棚修復估價單記載日期為96年2月6日，早於車棚遭毀損之日，可見上開估價單並非真實，原告各項主張均屬無據。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告丁○○主張於96年8月26日遭被告傷害、恐嚇、公然侮辱、毀損車棚，原告丁○○因而受有腰薦椎挫傷並神經壓迫症；

及原告丙○○主張於97年2月5日遭被告傷害等情；

為被告所否認，並以前詞置辯。

是本件應審究者厥為：㈠原告主張遭被告傷害、恐嚇、公然侮辱、毀損，是否屬實？㈡原告丁○○受有「腰薦椎挫傷併神經根壓迫症」之傷勢，是否因被告96年8月26日之傷害行為所引起？㈢原告2人得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：

㈡、原告丁○○主張於96年8月26日上午8時許，在被告住處遭其以寶特瓶（內裝有半瓶水）、鐵鍬毆打傷害，被告並出言恐嚇及侮辱，又毀損原告丁○○所管理使用之車棚乙節，業據提出診斷證明2紙為證，且據原告丁○○於檢察事務官詢問及本院刑事案件審理時證述綦詳，並經本案原告丙○○以證人身分、證人洪榮堂、證人胡敏輝於刑事案件中證述明確，復有現場照片4張附於刑事卷內可稽。

又原告丙○○主張於97 年2月5日遭被告傷害之事實，則已據原告丙○○於本院刑事案件審理時結證屬實，並經原告丁○○以證人身份於本院刑事案件審理時證述明確，復有嘉義榮民醫院診斷證明書1 份、原告丙○○受傷照片2張等在刑事卷內足考。

且被告因上開行為，亦經本院刑事庭以97年度朴簡字第317號、97年次簡上字第293號判決被告犯傷害罪2罪（分別為96年8月26 日、97年2月5日2次行為）、恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪、毀損罪（均為96年8月26 日之行為）確定，有該案刑事判決在卷可佐，且經本院調卷查閱屬實，顯見被告確有因故意之行為，造成原告2人受傷、車棚損壞之事實。

㈢、原告丁○○主張因被告之傷害行為受有「腰薦椎挫傷併神經根壓迫症」，長時間無法工作，且多次至嘉義榮民醫院復健治療等情；

被告則抗辯依載有上開傷勢之診斷證明所示，原告應診日期為「自97年1月7日至97年9月3日」，距離原告丁○○主張遭被告傷害之日期96年8月26日相隔4個月，上開傷勢顯與被告無涉云云。

經本院向嘉義榮民醫院函查原告丁○○傷勢與96年8月26日受傷有無關連後，該院以98年1月7日嘉醫行字第0970010047號函覆稱：「該員主治醫師表示：病患椎薦挫傷與96年8月26日受歐有一定之相關性，畢竟外力或事故會對腰椎造成傷害」等語；

又以98年6月5日嘉醫行字第980003565號函附復健科病歷摘要載明：「病患於97年1月21 日接受電腦斷層掃瞄檢查，結果發現第5腰椎與第1薦椎間之椎間盤突出並神經壓迫。

依其年紀與受傷部位，一般是由於外力造成，應與遭受攻擊有相關性」等情，並有放射科檢查報告、96年8月26日就醫時拍攝之照片在卷可參。

原告丁○○於96年8月26日遭被告毆打後，當日至嘉義榮民醫院急診，隨後又至該院外科門診6次，至96年9月14日拆線為止，可見原告丁○○之傷勢並非輕微。

又原告丁○○為61年5月31日生，97年1月至該院復健科就醫時年僅35歲，正值壯年，之前又無相關腰椎疾病病史，再參之上述主治醫師依電腦斷層掃瞄結果之判斷，本院認原告丁○○受有「腰薦椎挫傷併神經根壓迫症」應與被告之傷害行為有關。

是原告丁○○主張因被告之傷害行為受有上述傷勢乙節，應堪信為真實。

㈣、針對原告各項損害金額說明如下：１、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條第1項、第215條，分別定有明文，是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

本件被告故意之傷害、公然侮辱、恐嚇、毀損行為，致原告2人受有身體之傷害、原告丁○○管理使用之車棚受損，被告不法侵害原告之身體、名譽、財物應負責任，既經認定，則被告對於原告2人因此所受之損害，依前揭規定，自應負賠償責任。

２、原告丁○○部分：

⑴、醫療費用：原告丁○○主張受傷後已支出醫療費用11,266元乙節，業據提出醫療費用收據72紙為證，經核算上開醫療費用收據上自付費用金額，與原告主張之金額相符，此部分主張，應予准許。

⑵、往返醫院就醫之計程車資：

①、原告丁○○主張受傷後至嘉義榮民醫院就醫，往返僱用計程車載送，共64次，每趟來回車資600元，共花費38,400元乙節，業據提出協和計程車行免用統一發票收據25張為證。

②、經本院向嘉義縣計程車商業同業公會函詢，該會以98年6月16日嘉縣計客隆總字第24號覆稱：「嘉義縣太保市○○路146號至嘉義市○○○路）榮民醫院按表計時計程收費單程車資大約350元左右，來回車資大約600元左右，等候時間以每小時120元計算」等語。

則原告主張來回車資600元乙節，應為可採。

③、再依嘉義榮民醫院98年4月21日嘉醫行字第980002596號函附病歷摘要報告所載，原告受傷後於96年8月26日急診、同年月28日、30日、31日、9月4日、7日、14日至外科門診（以上合計7次），自97年1月7日至97年9月3日止，共至復健科門診14次、復健治療73次。

基此，原告主張往返醫院就診僱用計程車載送，共64次乙節，未逾實際前往醫院之次數，當可信為真實。

④、本院雖多次傳訊證人甲○○即原告僱用之計程車司機到庭作證其均未出庭，然原告丁○○主張之此部分事實，依現存之證據資料已足認定，證人甲○○是否到庭作證並非必要。

是原告主張支出計程車資38,400元（計算式：600*64＝38,400）乙節，應予准許。

⑶、工作損失部分：原告丁○○主張因傷自96年8月26日至96年10 月1日無法工作，原告丁○○經營之早餐店停業休息，受有工作損失80,000元（早餐店每月利潤約80,000元）。

又原告自96年10月1日起至97年2月6日止因傷勢未癒，僱用2人幫忙，花費工資127,200元，合計207,200元等語，雖提出估價單10紙為證，然為被告所否認，經查：

①、原告丁○○主張經營早餐店每月利潤約8萬元乙節，未能提出任何證據加以證明，自難信為真實；

又原告主張僱用2人幫忙早餐店工作云云，無法證明與原告丁○○受傷有關連性，且原告丁○○1人受傷，早餐店僅減少1個人力，何以需僱用2人？更令人存疑。

基此，原告丁○○既無法證明其工作收入為何，本院考量丁○○年約35歲，應有相當之工作能力，其不能工作之損失，應以勞基法規定之每月基本工資17,280元計算，始為允當。

②、再依嘉義榮民醫院上開98年6月5日函附復健科病歷摘要報告所示：「一般而言，疼痛因素可因藥物及復健治療而受到控制，因而緩和，但依然無法久站，故建議休養1年」等語，外科病歷摘要報告則表示：「依病人就診之外科傷勢，病人約須休養1個月」等情。

查本件原告丁○○乃因外傷導致椎間盤突出並神經壓迫，並非僅有單純外傷，已如上述，是其須休養之時間，當不僅1個月。

而原告丁○○於96年8月26日受傷，其主張僱用2人幫忙至97年2月6日，本院審酌原告丁○○實際無法工作之時間，應以原告丁○○主張之期間為準（即受傷後至97年2月6日），即以5又1/3個月計算。

③、是原告無法工作之損失應為92,160元（17,280×5又1/3＝92,160元，以下四捨五入）。

⑷、精神慰撫金：原告丁○○為高職畢業、在早餐店工作，為早餐店合夥人，名下有小套房1間；

被告則為國中畢業，任水泥工，已婚，有4名子女，名下有房屋1棟等情，業據兩造於本院言詞辯論時陳述明確。

本院參酌原告丁○○所受傷勢非輕，被告出手毆打、出言恐嚇、侮辱之行為惡劣，及上述兩造之身分、地位、經濟能力，被告犯後未向原告丁○○道歉，遑論和解，以及原告丁○○長期復健治療所受之痛苦等情，認原告丁○○請求精神慰撫金以15萬元為適當。

逾此範圍，則屬無據。

⑸、車棚損失：原告丁○○主張修復車棚花費9,500元乙節，業據提出奇美塑膠帆布事業商行開立之估價單、修復後車棚照片各1紙為證，被告雖抗辯估價單之日期為96年2月6日，早在刑事判決認定車棚遭毀損之日前，顯非真實云云。

然原告丁○○車棚確有受損乙節，已如前述，更有受損之車棚照片附於刑事卷內可參，再對照原告丁○○提出之車棚修復後照片，可見原告丁○○確有修復車棚之事實，上開估價單日期應係「97年2月6日」之誤。

是原告丁○○此部分主張，可以認定，應予准許。

⑹、以上合計原告丁○○所受損害額為301,326元（11,266+38,400+ 92,160+150,000+9,500＝301,326）。

２、原告丙○○部分（僅請求精神慰撫金）：原告丙○○為國小畢業、在早餐店工作，為早餐店合夥人，偶幫忙先生從事小工，名下有房地各1筆，已婚，有3名子女等情，業據原告丙○○於本院言詞辯論時陳述明確。

本院參酌原告丙○○所受傷勢較為輕微，原告丙○○受傷之原因，原告丙○○與被告為姻親關係，及上述兩造之身分、地位、經濟能力等情，認原告丙○○請求以3萬元為適當。

逾此範圍，則屬無據。

㈤、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與催告有同一之效力。

民法第229條第1、2項分別定有明文；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

本件原告等請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即97年10月8日起按年息百分之5計算之利息，為有理由。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告丁○○301,326元，給付原告丙○○3萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。

四、本判決原告勝訴部分未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請本院宣告假執行，僅係促使本院職權之行使。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
民二庭法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書記官 陳昭煌