臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,97,訴,751,20090313,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度訴字第751號
原 告 戊○○
訴訟代理人 陳信宏律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
林崑地律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告持有原告所簽發票號TH0000000，金額新臺幣（下同）600,000元之本票（下稱系爭本票），聲請本票裁定准予強制執行，並聲請本院以民國97年度司拍字第313號裁定准予拍賣抵押物後，聲請強制執行，經本院以97年度執字第28558號事件（下稱系爭執行事件）受理。
惟被告對系爭本票確無債權存在，系爭本票雖係原告向被告借款時所簽發，然被告未將600,000元借款交付原告，自不得向原告主張系爭本票權利。
又證人乙○○、甲○○所證縱屬實在，借款債權人應該是丙○○，且上開抵押權並非最高限額抵押權，因抵押權設定登記時未交付借款，故屬無效。
另原告與被告間並無債權債務關係存在，原告所有坐落嘉義縣竹崎鄉○○○段178-9號土地及同段52建號建物（下稱系爭房地），經嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政）以97年嘉竹地字第10770號收件，97年3月13日登記，以被告為權利人，權利價值600,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）不存在，原告近年來反應遲緩，經檢查發現罹患癡呆症，被告未交付600,000元借款予原告，原告未與被告合意設定系爭抵押權或書立抵押權設定契約書，系爭抵押權係被告自行設定，被告拍賣系爭房地，原告受有侵害之危險，依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭抵押債權不存在，並請求被告應將系爭抵押權登記塗銷等語。
聲明：㈠系爭執行事件執行程序應予撤銷。
㈡確認被告對系爭本票債權不存在。
㈢確認被告對系爭抵押債權不存在。
㈣被告應將系爭抵押權設定登記塗銷。
被告則以：原告於97年3月12日簽發系爭本票向原告借款600,000元，並親自簽立借據，記載：上開金額確實借用是實，除開具借據及本票乙紙外，並提供如抵押權設定契約書之不動產為擔保設定抵押權登記，屆期不清償借款，願逕受拍賣抵押物等語。
被告於97年3月14日委由哥哥丙○○交付546,000元與原告，其餘54,000元係借款3個月之利息。
原告已收領被告交付之借款，且原告收受上開本票裁定准予強制執行後，並無異議，上開抵押債權存在，原告將其所有系爭房地之所有權狀、印鑑證明提供被告設定系爭抵押權登記，係經兩造蓋章同意，以擔保上開借款及遲延利息、違約金。
原告主張其經檢查發現罹患癡呆症，並提出竹山秀傳醫院診斷證明書，其上所載應診日期為97年4月21日，係本件抵押借款日97年3月12日後經過1月餘之事，顯與本件抵押借款無關等語。
聲明：原告之訴駁回。
下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第58頁），應堪採認：

㈠原告簽發系爭本票交與被告。

㈡原告所有系爭房地設定系爭抵押權與被告，經嘉義縣竹崎地政事務所以97年3月12日嘉竹地字第10770號收件，於97年3月13日辦竣登記。

㈢被告聲請本院以97年度司拍字第313號裁定准予拍賣系爭房地，並以上開裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結。

兩造爭執事項（見本院卷第58頁）：

㈠被告有無交付借款予原告？

㈡原告有無設定系爭抵押權與被告？

㈢系爭本票債權、系爭抵押權擔保債權是否存在？

㈣原告請求塗銷系爭抵押權登記，有無理由？

㈤原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？本院就上開爭執事項，論述如下：（並依本院論述調整順序）

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以對於被告之確認判決除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照）。

本件原告主張被告對系爭本票債權不存在，且原告未設定系爭抵押權與被告，被告則主張原告向其借款並簽立系爭本票、設定系爭抵押權與被告，是兩造間就系爭本票債權、系爭抵押權擔保債權是否存在有爭執，此法律關係之存否即屬不明，此不安狀態造成原告在私法上地位有受侵害之危險，此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認之訴，自無不合，先予敘明。

㈡被告有無交付借款予原告？原告有無設定系爭抵押權與被告？

⒈被告主張原告向其借款600,000元，原告並設定系爭抵押權與被告乙節，為原告所否認。

經查，證人乙○○到庭具結證稱：伊從事幫人介紹貸款工作，幫人找可借錢之人，原告拿竹崎地區土地謄本到伊嘉義市○○路556-3號住處，要伊幫他借錢，伊與被告之哥哥丙○○去看原告所拿謄本之土地，被告表示可借款給原告，原告拿權狀、印鑑證明、印鑑章給伊，要辦理抵押權設定，伊再交給甲○○代書去辦理抵押權設定，設定擔保金額係60萬元，設定完成後，原告到伊上開住處，丙○○交56萬多元或57萬多元現金給原告本人，本院卷第35頁、第36頁之借據、本票都是原告本人收受現金以後當場簽立，所交付金額與60萬元差額部分是他們約定借款之利息，兩造有約定借款清償期為97年6月12日，原告與伊接洽借款、收受借款及交付抵押權設定資料給伊時之精神狀態、意識都很正常，伊問原告借款用途，原告回答要開餐廳，交付借款時，伊、甲○○、丙○○、原告及原告另一朋友在場等語；

證人甲○○亦到庭證稱：伊是土地代書，本院卷第35頁、第36頁之本票、借據是原告本人在乙○○位於嘉義市○○路563-3號辦公室簽的，乙○○通知伊有設定抵押權的案件，並交給伊原告土地權狀、原告身分證影本、印鑑證明、印鑑章，伊設定好之後，現場由丙○○交現金給原告本人，原告有點收，伊要原告確認金額無誤後才簽上開本票及借據，本院卷第42頁至第48頁就是上開抵押權設定資料，原告簽本票、借據及點收現金時之精神狀態、意識都很正常，而且伊要原告確認點收金額之後才簽本票及借據，原告回答好，本件抵押權設定3個月，在場人有伊、乙○○、丙○○、原告，另有1人，伊不認識，伊在現場向原告表示是先設定抵押權，再簽本票、借據，原告回答他知道，且當天伊同時將辦理抵押權完成後之權狀印鑑章交還原告本人等語（見本院卷第52頁至第57頁），互核乙○○、甲○○所證大致相符，並有被告提出之系爭本票、借據、他項權利證明書、竹崎地政97年12月23日函檢附系爭抵押權設定資料在卷可稽（見本院卷第35頁、第36頁、第38頁、第41頁至第48頁），再參酌系爭抵押權設定契約書記載擔保債權種類及範圍為97年3月12日金錢消費借貸，債務清償日期為97年6月12日，抵押權人即債權人丁○○，義務人兼債務人戊○○等語；

系爭借據記載：除開具借據及本票外，並提供如抵押權設定契約書之不動產為擔保設定抵押權登記，屆期不清償借款願逕受拍賣抵押物等語，經核均與上開證人證述情節相符，故被告主張原告向被告借款，被告已交付借款與原告，並設定系爭抵押權與被告，應屬實在。

再者，被告交付借款546,000元與原告，其餘54,000元係借款3個月利息乙節，為被告所自陳（見本院卷第51頁），準此，被告交付借款時已預扣利息54,000元，實際交付借款為546,000元，該54,000元部份既未實際交付原告，尚不成立消費借貸關係，自無借款返還請求權，應認兩造間成立消費借貸契約之借貸金額為546,000元。

⒉原告主張依上開證人所證縱屬實在，借款債權人應該是丙○○，不是被告云云（見本院卷第59頁）。

然本件借款係原告要乙○○幫原告借錢，經乙○○介紹，被告表示可借款給原告乙節，已據證人乙○○證述如前，再參酌原告於起訴狀亦自陳系爭本票係原告向被告借款時所簽發（見本院卷第1頁），堪認本件係被告借款與原告甚明，被告主張其委由哥哥丙○○將借款交與原告，自非無據，原告以借款係由丙○○交付原告，即辯稱借款之貸與人係丙○○，尚屬無據。

㈢系爭本票債權、系爭抵押權擔保債權是否存在？原告請求塗銷系爭抵押權登記，有無理由？

⒈經查，原告因向被告借款而簽立系爭本票與被告，並以系爭房地設定系爭抵押權與被告，以擔保兩造間成立消費借貸契約之借貸等情，均如前述，是被告就系爭本票債權及系爭抵押權所擔保該部分債權自屬存在。

再按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息，及實行抵押權之費用，民法第861條本文定有明文。

本件借款約定遲延利息各按週年利率20﹪計算，有系爭抵押權設定契約書1份在卷可憑（見本院卷第41頁至第45頁），從而，被告對原告既有546,000元借款債權，及自逾97年6月12日清償期起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息債權未受清償，則系爭本票債權及系爭抵押權擔保債權自屬存在。

⒉原告雖主張：系爭抵押權非最高限額抵押權，設定登記時未交付借款，應屬無效等語。

然系爭抵押權於97年3月12日經竹崎地政收文受理登記，於97年3月13日辦竣登記，為兩造所不爭執，並有系爭抵押權設定資料在卷可稽（見本院卷第41頁至第48頁），又系爭抵押權設定後，被告隨即交付546,000元與原告，亦經證人乙○○、甲○○證述無訛（見本院卷第52頁、第54頁、第55頁）。

從而，系爭抵押權設定時，固尚未為抵押權所擔保借款之給付，惟被告嗣後隨即交付借款與原告，於實行抵押權前已為給付，該抵押擔保債權自屬存在，原告前揭主張，尚屬無據。

⒊被告對原告之546,000元借款債權，及自逾97年6月12日清償期起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息債權既為系爭抵押權所擔保範圍而未受清償，則原告請求塗銷系爭抵押權設定登記，自屬無據。

㈣原告依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？本件被告聲請本院以97年度司拍字第313號裁定准予拍賣系爭房地，並以上開裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，已如前述。

又被告對原告既尚有前揭系爭抵押權所擔保之債權未獲清償，則被告聲請本院准予拍賣系爭抵押物，並聲請本院以系爭執行事件強制執行，尚無不合，原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，自無理由。

綜上，原告請求確認被告對系爭本票債權不存在、對系爭抵押債權不存在、被告應將系爭抵押權設定登記塗銷、系爭執行事件執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本訴之判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 劉昀匊