臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,事聲,52,20091030,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度事聲字第52號
異 議 人
即 債權人 萬泰商業銀行股份有限公司
樓及地下
法定代理人 丙○○
代 理 人 王智仁
異 議 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
及156
法定代理人 甲○○
相 對 人
即 債務人 乙○○
代 理 人 陳正芳律師
上列當事人間因消費者債務清理事件，異議人對本院司法事務官民國98年7月30日98年度執消債更字第70號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。
次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之。
法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之。
民事訴訟法第240條之3、第240之4條亦分別定有明文。
本件異議人係對於本院民事執行處司法事務官所為裁定聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。
本件異議人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）異議意旨略以：債務人家庭疑仍保有房產，不同意更生方案，債務清理過程，非維持債務人過去慣常之寬逸生活，評估其清償債務之能力時，非任其主張生活費用之數額，債務人既自認無力清償債務，其於生活支出，即應較常人為儉樸，原裁定對債權人債權影響甚鉅，請求廢棄原裁定等語。
異議人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）異議意旨略以：債務人自96年5月毀諾後至今約有24個月並未繳納款項，其收入減除支出後，應有轉為存款之剩餘，其間應至少有約新臺幣（下同）58萬元（以債務人主張每月剩餘之配額24,449元計算）之存款未陳報本院，該隱匿行為已違消費者債務清理條例第63條規定，不應認可更生方案，且未調查該款項之去向，亦未將該存款納入更生清償能力之一部分，允許債務人隱匿並擁有該財產，顯不公平，亦損害債權人受償債權，請求廢棄原裁定等語。
按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項定有明文。
次按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有本條例第63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。
又更生方案之條件是否公允，必須斟酌債務人之收入、積欠債務之緣由、生活支出，及其所提更生方案是否使債權人受償金額不致過低等情。
經查：

㈠本院裁准債務人開始更生程序後，債務人提出更生方案，以其每月收入33,587元，扣除其每月必要支出7,949元後，以剩餘其中24,449元作為每月（期）更生還款金額，清償期為8年（共96期），總清償金額2,347,104元，清償成數達44﹪，本院司法事務官以該更生方案係公允適當且可行，予以認可。

㈡異議人萬泰商銀雖主張上情，然債務人名下並無不動產，有財政部國稅局綜合所得稅資料清單及財產歸屬資料清單在卷可稽，異議人並未提出其他證據以證明債務人有何房產，故萬泰商銀主張債務人疑仍保有房產，尚難遽採；

又更生方案所列債務人每月必要支出7,949元係包括伙食費、交通費、醫藥費、水電瓦斯費、健保費、電話費、勞保費等基本生活必要支出，及長子教育費1,195元，均屬維持生活必要，且支出金額尚屬合理，難認係屬寬逸生活。

另安泰商銀雖稱：債務人自96年5月毀諾後至今約有24個月並未繳納款項，其收入減除支出後，應有轉為存款之剩餘，其間應至少有約58萬元（以債務人主張每月剩餘之配額24,449元計算）之存款未陳報本院等語。

然每月24,449元係債務人提出之更生方案，經核算其收入、支出後之差額，而以24,449元為認可之更生方案每月清償金額，又債務人提出之更生方案乃其於更生程序，衡量其可履行之條件而提出，尚難遽此即認債務人毀諾時每月收入扣除支出尚餘24,449元。

另依卷附債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表，亦無顯示債務人有何所隱匿之財產，再參酌債務人毀諾後，其債權人已對債務人聲請強制執行，亦有本院執行處97年5月15日執行命令在卷可稽，而債權人並未提出任何證據以認債務人有隱匿財產之事，其主張自難憑採。

此外，本件又查無消費者債務清理條例第63條第1項或同條例64條第2項所定不應或不得認可更生方案之消極事由存在。

則原裁定審酌前情，認債務人所提更生方案確屬公允、適當、可行，而逕依同條例第64條第1項裁定予以認可債務人所提更生方案，並依同條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合，異議人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 蘇雅慧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書 記 官 劉昀匊