臺灣嘉義地方法院民事-CYDV,98,事聲,73,20091207,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 98年度事聲字第73號
異 議 人
即聲請人 甲○○
上列異議人因聲請對相對人乙○○發支付命令事件，對於本院司法事務官民國98年9 月21日駁回其聲請之裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1 至3 項定有明文。

本院司法事務官於98年9 月21日裁定駁回異議人支付命令之聲請，該裁定於98年9 月30日以寄存送達方式送達異議人，異議人於同年10月13日提出異議，未逾法定異議期間，合先敘明。

二、經查異議人前聲請本院對於相對人發支付命令，命相對人給付異議人新臺幣（下同）1,000 萬元，本院司法事務官則以相對人之住所設於彰化縣，非屬本院之管轄區域，而依民事訴訟法第513條第1項駁回異議人之聲請。

異議意旨略以：相對人之住所並非設在戶籍地，該戶籍地已長達約35年無人居住，司法事務官不查，遽以相對人之住所設於該戶籍地而駁回異議人之聲請，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定，並依法核發支付命令等語。

三、按「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第一條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄。」

、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。

經查異議人雖主張相對人之住所設於嘉義市○○路459 號，本院就本件聲請事件有管轄權等語，惟依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。

足見我國民法關於住所之設定，係兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，而住所之設定雖不以登記為要件，但除非有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所外，戶籍登記之處所非不得作為推定住所之依據。

查相對人戶籍係設於彰化縣秀水鄉○○里○○鄰○○路○ 段260 巷10號，有戶籍謄本附於支付命令卷可按，且本件卷內並無任何證據得以認定相對人已將住所設於嘉義市○○路459 號，本院復於98年11月12日通知異議人於收受通知後3 日內提出得以證明相對人之住所設於嘉義市○○路459 號之證據供本院斟酌，該通知亦於98年11月19日寄存於台北縣政府警察局永和分局新生派出所，有送達證書附卷可按，惟異議人迄未提出任何證據供本院審酌，是本件並無客觀之事證，足認相對人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域即嘉義市○○路459 號為住所，則相對人之戶籍登記之處所即彰化縣秀水鄉○○里○○鄰○○路○ 段260 巷10號，即得作為推定其住所之依據。

是本件應認相對人之住所設於彰化縣秀水鄉○○里○○鄰○○路○ 段260 巷10號，而該住所非本院之管轄區域。

另依卷附事證，本院又非相對人為被告時，依民事訴訟法第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院。

綜上，應認本院就本件支付命令之聲請並無管轄權，異議人向本院為聲請，即違反民事訴訟法第510條之規定，則本院司法事務官依同法第513條第1項前段規定，駁回異議人之聲請，於法並無違誤，異議人仍執前詞指摘原裁定違法而提出異議，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 98 年 12 月 7 日
民事第一庭 法 官 林望民
正本係照原本作成
本裁定不得聲明不服（不得抗告）
中 華 民 國 98 年 12 月 7 日
書記官 陳慶時